дело 1-75/2026

поступило в суд: 02.03.2026

уид 54RS0035-01-2026-000286-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 г. г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко,

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Н.С. Супиченко,

защитника: адвоката О.В. Калининой,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2026 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении 5 малолетних детей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящейся на участке местности, расположенном в 3 метрах от пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: 

<

адрес> увидевшей лежащий на указанном участке местности мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А36», в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона, принадлежащего последнему, с причинением ему значительного материального ущерба, с целью дальнейшего обращения в свое личное пользование и распоряжения по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитила лежащий на земле мобильный телефон марки «Самсунг ФИО4 6» оценочной стоимостью 20 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета оценочной стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***> без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылась и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку он с ней примирился, подсудимая извинилась перед ним, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме. Извинения им приняты. Полагает, что такой способ заглаживания вины для него достаточен.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство, пояснила, что согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат ФИО5 поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ под заглаживанием вреда для целей статьи 75 и 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, просила извинения. С учетом позиции потерпевшего о том, что данный способ возмещения ущерба является для него достаточным и справедливым.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А36», в чехле книжке, находящийся у Потерпевший №1 передать собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ФИО2 имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: И.А. Люсева