Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1684/2020 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2020 года №У-20-105260/5010-010, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы, в обоснование требований общество указало, что 25 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № №У-20-105260/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 902 рублей 73 копейки и неустойка в размере 21 120 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение в части взыскания неустойки незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель в обосновании размера, подлежащей ко взысканию неустойки, не предоставил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя. По мнению САО «ВСК» требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и понятию неустойки. В связи с этим требование заявителя не подлежит удовлетворению. При выплаченном страховом возмещении размер неустойки превысил размер страхового возмещения.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 11 ноября 2019 года №У-20-105260/5010-010 от 25 августа 2020 года в части взыскания неустойки в размере 21 120 рублей в пользу ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 октября 2020 года, не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием. Просила отказать в удовлетворении требований страховщика.

Представитель ФИО1 ФИО4,действующая на основании доверенности от 08 октября 2019 года, в судебном заседании возражала против требований страховщика, считает решение финансового уполномоченного правильным,поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнено свои обязательства и пыталось сократить свои расходы путем экономии на выплате за вред, причиненный здоровью потерпевшей.Указывает на то, что денежные средства,которые не доплатили ФИО1, при своевременной выплате должны были быть потрачены на оплату санаторно-курортного лечения, что существенно могло повлиять на восстановление ее здоровья после дорожно-транспортного происшествия. В связи с несвоевременным получением денежных средств ФИО1 не смогла вовремя пройти санаторно-курортное лечение. Считает, что неустойка начисленаверно.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в чьих интересах на основании доверенности от 28 сентября 2020 года действует представитель АНО «СОДФУ» ФИО5, представлены письменные возражения, в которых данное заинтересованное лицо не соглашается с доводами САО «ВСК» о невозможности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что данный довод основан на неправильном толковании закона.Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, то по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ оно подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Также не соглашается с доводами о превышении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг своих полномочий при рассмотрении требований ФИО1 Закон не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании ее в полном объеме.Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ также считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» должность финансового уполномоченногоучреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. С учетом того, что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, но не наделен полномочиями по снижению неустойки. 

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).На основании указанных разъяснений определен состав лиц, участвующих в деле.

30 сентября 2019 года в 18 часов напротив дома ... А.В.Х. управляя автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, проходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2019 года, заключением эксперта №4296 от 16 октября 2019 года. (л.д.88-91 т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.96-97 т.1), другими медицинскими документами.

Гражданская ответственность А.В.Х. на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ... со сроком страхования с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года.

18 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения, возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью (л.д.177-178 т.1).

САО «ВСК» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае ... от 05 декабря 2019 года платежным поручением №376054 от 06 декабря 2019 годаФИО1 было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 19 000 рублей (л.д.116 т.1, т.2 л.д.18).

13 декабря 2019 года в САО «ВСК» поступило заявление №1110 от ФИО1 с требованием предоставить ей расчет страховой выплаты с разъяснением о включении расходов на лечение и утраченный заработок (л.д.134 т.1).

30 января 2020 года ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО (т.1 л.д.179-183).

В ответ на заявление ФИО1 САО «ВСК» в ее адрес 04 февраля 2020 года направило сообщение № 9746 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.191-192 т.1).

В последующем, 25 февраля 2020 года ФИО1 направила заказной корреспонденцией в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требование о возмещении ей дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (л.д.138, л.д.139-140 т.1)

26 марта 2020 года САО «ВСК»сообщило ФИО1 письмом № 00-99-06-04-73/14342 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что сумма понесенных расходов не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего (л.д.117 т.1).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 32 200 рублей. 

09 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. вынесено решение №У-20-47640/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения за дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО вразмере 13 200 рублей. 

15 июня 2020 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 15 000 рублей, утраченного заработка в сумме 13160 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 13 200 рублей (л.д.193-195 т.1).

14 июля 2020 года САО «ВСК» направило ответ на заявление (претензию) № 00-99-06-04-73/43385 об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме (т.2 л.д.15).

Затем ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 15 000 рублей, утраченного заработка в сумме 13 160 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 13 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года №У-20-105260/5010-010 удовлетворено требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение на дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 15 705 рублей 09 копеек; утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 14 197 рублей 64 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 21 120 рублей (л.д.63-69 т.1).

Обратившись в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» заявляет о несогласии с данным решением от 25 августа 2020 года в части взыскания неустойки, указывая на невозможность рассмотрения требования о взыскании неустойки уполномоченным, на несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, в остальной части решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривается.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. действующей на момент обращения потребителя) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2020 года №У-20-105260/5010-010 указано, что ввиду предоставления заявителем ФИО6 страховщику заявления о выплате дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением необходимых документов 30 января 2020 года, то страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 19 февраля 2020 года, то есть неустойка подлежала начислению с 20 февраля 2020 года по день осуществления выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного от 09 июня 2020 года было исполнено страховщиком 28 июля 2020 года, денежные средства в сумме 13 200 рублей были перечислены САО «ВСК» ФИО1 на основании платежного поручения № 250442 от 28 июля 2020 года (л.д.19 т.2). Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 20 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года, составляет 21 120 рублей (1% от 13 200 рублей х160 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, определен верно, требования потребителя услуги страхования являются обоснованными.

При этом суд не соглашается с доводами заявителя о нераспространении компетенции Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугна требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае требование ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения относится к требованиям, связанным с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в силу вышеприведенных положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, представителем страховщика заявлено о необходимости применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 августа 2020 года №У-20-105260/5010-010, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 августа 2020 года №У-20-105260/5010-01, в связи с чем в удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2020 года №У-20-105260/5010-010, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Судья: