судья Колесников Е.В. дело № 22-245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 04 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Трофимова К.К., представившего удостоверение № 626, ордер № 493 от 03.02.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Мокляка А.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

07.04.2016 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.12.2016 по отбытии срока наказания;

08.08.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 13.06.3018 по отбытии срока наказания;

12.07.2019 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.07.2019 отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2019 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 03.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Трофимова К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., просившей оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 30.09.2019 в г. Вуктыл Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Находит, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку он не нарушал условий отбывания наказания, а также присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание без учета того, что фактически им отбыто 5 месяцев испытательного срока.

Защитника адвокат Мокляк А.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что осужденный вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства и полагает, что суд имел основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мокляка А.А. государственный обвинитель Вуктыльской городской прокуратуры Говоров А.С. просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается адвокат в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, которыми учтены явка с повинной, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает возможным согласиться с видом и размером назначенного осужденному наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, назначено оно с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалоб, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность ФИО1, позволили суду назначить осужденному наказание без учета рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ФИО1 наказание либо применить положения указанных статей.

Отмену условного осуждения ФИО1 по приговору от 12.07.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обосновал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова