Дело № 1-445/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Аткуновой М.А., Каташевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – Боевой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Умашева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

25 октября 2001 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

03 декабря 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 октября 2001 года к 15 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2011 года условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 12 дней; 

содержащегося под стражей с 01 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 25 августа 2017 года до 02 часов 26 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, тайно похитил находящееся в вышеуказанном доме имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: планшет марки «Lenovo TAB 2 A7-30», стоимостью 7000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой находились денежные средства в размере 100 рублей, и картой памяти Микро СД объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «LG-G4S», стоимостью 10000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей и картой памяти Микро СД объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 12000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого 18 октября 2017 года, объяснил причину изменения показаний на предварительном следствии в связи с раскаянием в содеянном.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 153-155, 160-161) 25 августа 2017 года он распивал спиртное с ФИО23, затем лег спать. Проснувшись около 23 часов 30 минут, он решил сходить в гости к сестре его супруги ФИО4 №2, поскольку в тот день была годовщина со дня смерти тещи. Дойдя до ФИО17, через открытую дверь он зашел в дом, где горел свет, на кухне и в комнате кто-то спал. В это время решил совершить хищение, в комнате на столе взял планшет, из шкатулки - 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Услышав шум, он залез на окно, затем выпрыгнул на улицу, вставил обратно упавшую москитную сетку и снова зашел в дом через дверь. Не встретив никого внутри, обнаружил сотовый телефон на гладильной доске в коридоре и похитил его. После ушел к ФИО4 №3, где оставил похищенные сотовый телефон и планшет. На следующий день забрал планшет и продал его ФИО19, денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества ФИО2 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 25 августа 2017 года к ним в гости приезжали родственники. Около 02 часов 26 августа 2017 года Потерпевший №2 потеряла свой сотовый телефон, который был на гладильной доске в коридоре. На следующий день около 10 часов обнаружил, что из комнаты дочери пропал планшет марки «Lenovo TAB 2 A7-30» и денежные средства в размере 5000 рублей пятью купюрами по 1000 рублей, находящиеся в той же комнате в шкатулке. Окно в комнату было распахнуто всю ночь, на окне находилась москитная сетка. Осмотрев окно, обнаружил на подоконнике землю, снаружи на откосе, который был продавлен, – грязный след обуви. Планшет был приобретен около одного года назад за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. На момент хищения в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Yota», на балансе которой было 100 рублей, и карта памяти Микро СД объемом 8 Гб, которую оценивает в 500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 12600 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 26000 рублей, 

<

данные изъяты>, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет. В последующем ему из похищенного был возвращен только планшет без денежных средств на счете и карты памяти. С ФИО1 знаком, он является супругом сестры его жены, они с ним находятся в ссоре, поэтому в дом он не заходил. ФИО1 известно, что в ограду дома можно войти через вторую калитку, расположенную в переулке. После случившегося обнаружил, что данная калитка была открыта. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 25 августа 2017 года она приехала в гости в г. Горно-Алтайск к сестре ФИО4 №2, проводили поминальный обед. Около 2 часов ночи она хотела поставить будильник на сотовом телефоне, который около 22 часов положила на гладильную доску в коридоре, но не нашла его. Похищенный сотовый телефон марки «LG G4S» приобретала в 2015 году за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Телефон был в чехле-книжке, который приобретала в 2015 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, с картой памяти Микро СД объемом 32 Гб, которую оценивает в 1000 рублей. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для нее материальной ценности. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20000 рублей, иного дохода не имеет. Приехав домой в г. Барнаул, она написала заявление в полицию, так как ими было установлено, что телефон был похищен. Сын через компьютерную программу проследил движение телефона в ночь с 25-26 августа 2017 года с 

<

адрес>, где он был уже отключен, Через несколько дней ФИО4 №4 ей сообщила, что карту памяти ее телефона она отдала ФИО17. 

В ходе выемки 09 сентября 2017 года у потерпевшей Потерпевший №2 изъята карта памяти Микро СД объемом 32 Гб (т. 1 л.д. 89-91), которая осмотрена (т. 1 л.д. 92-94), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 51-55) следует, что 25 августа 2017 года она дома не ночевала. Вернувшись домой, обнаружила пропажу планшета, ранее находившегося в ее комнате на столе, и денежных средств в размере 5000 рублей, хранящихся в шкатулке в той же комнате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 66-68, 69-70) 25 августа 2017 года у них в гостях были родственники. Около 02 часов сестра ФИО18 не нашла в доме свой телефон. Утром 26 августа 2017 года они продолжили поиски, но не нашли его. Затем ее супруг ФИО17 обнаружил пропажу планшета и денежных средств в размере 5000 рублей. Она вспомнила, что окно в детскую комнату было открыто всю ночь, и около 02 часов в тут ночь она обнаружила на подоконнике землю, хотя накануне все окна помыла как внутри, так и снаружи. После случившегося ей звонила ФИО4 №4 и передала карту памяти, принадлежащую ФИО18.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 64-65), следует, что в ночь с 25 на 26 августа 2017 года к нему пришел ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения, который принес сотовый телефон марки «LG» в чехле коричневого цвета и планшет, пояснив, что боится, что супруга их пропьет. О том, что данные вещи краденные, он ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 пришел и забрал планшет. 

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №3 изъят сотовый телефон марки «LG» (т. 1 л.д. 79-81), который осмотрен (т. 1 л.д. 82-84), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85).

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 76-77) следует, что в конце августа 2017 года мужчина по имени ФИО6 продал ему планшет за 1000 рублей, который в дальнейшем он продал неизвестному мужчине. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 на предварительном следствии, которые она уточнила в судебном заседании 25 августа 2017 года, она совместно с супругом ФИО1 и ФИО24 распивали спиртные напитки, ФИО1 сильно опьянел, и она завела его домой. Она не видела, что ФИО1 уходил из дома в ту ночь, но он мог уйти незамеченным, когда она находилась на кухне или спала. После задержания супруга ФИО4 №3 вернул ей карту памяти от похищенного у ФИО18 сотового телефона, которую она передала ФИО17. В судебном заседании ФИО4 №4 характеризовала супруга положительно, как хорошего мужа и отца, который являлся единственным кормильцев в семье. 

В ходе осмотра места происшествия 27 августа 2017 года (т. 1 л.д. 8-19) осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого из детской комнаты с поверхности откоса окна, шкатулки и кашпо изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-120) оставлены ФИО1 

Из заявлений потерпевших ФИО2 (т. 1 л.д. 7) и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 29) усматриваются дата, время и место совершенного в отношении них преступления. 

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 139-142, 145-147), свидетеля ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72) в части подтверждения алиби ФИО1 в ночь с 25 на 26 августа 2017 года суд признает их недостоверными, считает данные показания неправдивыми, данными с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого в остальной части, которые суд признает достоверными, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у каждого из потерпевших имущества, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил оконченное умышленное деяние против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

Ходатайств об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, семья нуждается в помощи и поддержке подсудимого.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве обвиняемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, 

<

данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, которая претензий в подсудимому не имеет, и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказания обстоятельств суд применяет при назначения наказания правила ч. 3 ст.68 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания к подсудимому ФИО1 потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 6000 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ с учетом установленной судом суммы причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО2, принимая во внимание, что планшет, стоимостью 7000 рублей, был возвращен последнему, гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 5600 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG G4S», чехол-книжку, карту памяти Микро СД объемом 32 Гб, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова