Мировой судья Касаткина Т.И. Дело № 12-99/2018 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года город Бабаево

Вологодская область 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

установил:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около дома № по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что во время парковки вышел из автомобиля, выключив передачу, но, поскольку дорога имеет уклон, транспортное средство самопроизвольно покатилось назад, задев прицепным устройством бампер другого автомобиля, из которого выбежала ФИО1 и сообщила ему, что он ударил её автомашину и что она вызывает сотрудников ГИБДД, он осмотрел место столкновения и заметил на бампере небольшую вмятину, забрал из машины вещи и ушёл домой. За всем произошедшим наблюдал сосед ФИО2 Он (ФИО4) плохо себя чувствовал, поэтому заходил к соседке, которая сделала ему укол. Вышеизложенные обстоятельства произошли около 14 часов 10 минут, находясь дома, он ждал сотрудников ГИБДД, которые приехали лишь через два часа, к этому времени он уснул, а, проснувшись, узнал от супруги о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему следует явиться в ГИБДД с документами. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы, отражённые в ней, поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии с частью второй статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждены исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОГИБДД, схемой места совершения правонарушения объяснениями ФИО1 и ФИО4, который подтвердил, что во время парковки своего автомобиля около дома № по 

<

адрес> случайно задел позади стоящую автомашину «

<

данные изъяты>», вышел из своего автомобиля и ушёл домой. 

Допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление свидетели ФИО3 и ФИО2. не опровергают изложенные в материалах дела доказательства, поскольку они лишь подтвердили, что ФИО3 помогал ФИО4 парковаться, а ФИО2., кроме этого, ещё и указал, что ФИО4, решив переставить свой автомобиль, задел автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Автомобиль под управлением ФИО4 в момент причинения повреждений автомобилю ФИО1 находился в движении, поэтому данный случай относится к дорожно-транспортному происшествию. ФИО4 обязан знать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требования пункта 1.2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй собранные доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ и с соблюдением требований части третьей статьи 26.2 КоАП РФ, полно и объективно, выводы сделаны правильно на основании представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке доказательств суд не находит. 

Последовательность совершённых после ДТП ФИО4 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведённые им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 42 от 4 июля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Бизоня ФИО18 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева