РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 02 февраля 2018 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть дома, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит 25/312 долей в праве общей долевой собственности, жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение разделено на III изолированные части, имеющие отдельные выходы, и каждому помещению присвоен кадастровый номер. Квартира I принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Квартира II принадлежит в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО6. Фактически истцу – ФИО1 – принадлежит отдельная 

<

адрес> площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером № 

Просит суд:

- выделить долю в натуре из общей долевой собственности на индивидуальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 8,2 кв. м., с кадастровым номером №.

- признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, площадью 8,2 кв. м., с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 их представители в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено, отзыв на иск не представлен, возражений относительно предмета спора и заявленных требований ФИО1 не представили. 

С учетом мнения истца, явившегося ответчика, настаивающих на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердил. Показал, что дом разделен на изолированные части, дом старый, и его часть, доставшаяся ему по наследству, не перестраивалась, а части соседей достраивались в течение долгих лет и поэтому больше по площади. Каждый из соседей в настоящее время купил свои части дома у прежних владельцев, каждый из которых признавал свое право на свою часть через судебное решение. Споры между соседями относительно помещений дома и их использования отсутствуют, части дома автономны.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Показала, что часть спорного дома – 

<

адрес> – купила со своими несовершеннолетними детьми – сыновьями ФИО4 и ФИО6 – у прежнего собственника ФИО12, право которой в свою очередь было признано через суд. Несовершеннолетних своих детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не стала брать для участия в судебном рассмотрении, выступает в том числе и в их интересах как мать – законный представитель.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № №, от 17.05.2017г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области - ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 принадлежит 25/312 (двадцать пять триста двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности, жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, как наследнику умершей ФИО5.

Согласно паспорту БТИ Каширского района от 27.01.2010г., данное домовладение разделено на III изолированные части, имеющие отдельные выходы. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017г., каждому помещению присвоен кадастровый номер.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Каширского районного суда от 19.11.2010г. квартира II, расположенная по адресу: 

<

адрес> выделена в собственность ФИО12. Право общедолевой собственности на дом прекращено. В описательно-мотивировочной части данного решения указано, что 25/312 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежало умершей ФИО5

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2017 года, жилое помещение II, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Согласно вступившего в законную силу решения Каширского районного суда от 16.06.2014г., квартира I, расположенная по адресу: 

<

адрес>, выделена в собственность на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве каждому, гражданам: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2017 года, жилое помещение I, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно паспорту БТИ Каширского района от 27.01.2010г. спорная 

<

адрес>, в трех квартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, фактически находящаяся в пользовании истца ФИО1, имеет площадь 8,2 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2017г. указанное помещение III стоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый №.

Юридическая неграмотность не может быть основанием для ущемления гражданских прав как истца, так и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С ходатайством о назначении и проведении судебной строительной экспертизы стороны к суду не обращались, возражений относительно требований истца и порядка раздела дома не представили. Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, ответчики семья Б-ных в принципе не проявляет интерес в данном вопросе.

У суда отсутствуют данные о наличии споров и разногласий сторон относительно частей домовладения, находящегося в пользовании каждой стороны, а так же ее стоимостном выражении, соответствующие сведения сторонами суду не представлены.

При разрешении спора суд исходит из фактического наличия имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон, и установленных обстоятельств по делу.

Выше указанное в совокупности с отсутствием возражений по делу со стороны ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 и полное признание иска ответчиком ФИО3 позволяет суду прийти к выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме. Отступление в стоимости от идеальных долей согласно сложившемуся порядку пользования суд принимает в полном объеме, так как рассматривает иск в пределах, заявленных истцом, возражений ответчиками не представлено. 

Согласно положений статьи 17 Закона № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в силу судебное решение является одним из оснований для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Выделить 25/312 долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> виде части данного дома, состоящей из 

<

адрес>, площадью 8,2 кв. м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, площадью 8,2 кв. м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

судья: А.Ф. Лесовик