Дело № 2-1354/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремонтно-строительная организация-5» о взыскании неустойки по договору № 50 на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.01.2016 года по 27.02.2017 года в размере 3 232 576 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 616 288 руб.. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1. договора застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного трехэтажного дома, адрес объекта: Камчатский край, г. 

<

адрес> строительный номер по генплану № кадастровый номер земельного участка № Участок находится примерно в 41 метре по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

адрес> Право на оформление квартиры в собственность выделяется Участнику после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. В соответствии с п. 3.1. Договора, застройщик передает Участнику квартиру в состоянии, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, до 31.12.2015 года. Истец, как Участник долевого строительства, обязана уплатить 14 295 000 руб., в срок не позднее 30.12.2016 года. Со своей стороны истец выполнила обязательства в полном объеме. Никаких дополнительных соглашений о продлении сроков введения дома в эксплуатацию, не подписывалось. Ввиду несвоевременных сроков сдачи строящегося дома в эксплуатацию, истец постоянно находится в тревожном состоянии, ухудшилось здоровье, начались головные боли и нервные расстройства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, ответа на данную претензию не последовало. Ответчик задержал сдачу дома на 424 дня (с 01.01.2016 года по 27.02.2017 года), в связи, с чем неустойка за указанный период составила 3 232 576 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того в связи с причинением морального вреда истец просит взыскать компенсацию в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 616 288 руб.. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно поступившей в суд телефонограммы 05.09.2017 года от генерального директора ФИО2, ответчик полностью согласен с иском ФИО1, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не был исполнен ответчиком по независящим от него причинам, претензию от ФИО1 ответчик получил, но не ответил на нее, ответчик согласен выплатить истцу неустойку и штраф в заявленном размере, просил снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. (л.д. 37). 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ремонтно-строительная организация – 5», выступающим в качестве Застройщика, и ФИО1 выступающей в качестве Участника долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома. Адрес объекта: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Туристический проезд. Строительный номер по генплану № Кадастровый номер земельного участка № Участок находится примерно в 41 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

адрес> Участник долевого строительства инвестирует объект долевого строительства нежилое помещение свободной планировки не имеющее внутренней отделки, разводки электрических сетей, горячего и холодного водоснабжения, межкомнатных и других конструктивных перегородок, ограниченное несущими стенами и инженерными техническими коммуникациями согласно СНиПА, в части: этаж помещения – цокольный, количество комнат помещения – 4. Право на оформление помещения в собственность выдается Участнику после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. 

Пунктом 3.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Застройщик передает Участнику помещение в состоянии, согласно Приложению № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 31.12.2015 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию может быть продлен по обстоятельствам, не зависящим от Застройщика, или изменен, по соглашению сторон. 

Пунктом 5.4.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что Участник долевого строительства не позднее 30.12.2016 года обязан перечислить или внести на расчетный счет, указанный в разделе 12 настоящего Договора и/или внести в кассу Застройщика денежные средства в размере 14 295 руб.. 

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 7.1., 7.2. договора) (л.д. 9-18).

Истец, свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнила следующим образом. Произвела оплаты денежных средств в кассу ответчика, а именно: 24.12.2016 года в размере 1 965 000 руб. и 100 000 руб., 25.11.2016 года в размере 2 500 000 руб., 28.11.2016 года в размере 3 000 000 руб., всего на общую сумму, которая составляет 7 295 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 20-21). 

На оставшуюся сумму в размере 7 000 000 руб. между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому ответчик засчитал ФИО1 7 000 000 руб., в счет частичной оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 подтверждает погашение долга по договорам займа (соглашение № о новации от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение № о новации от ДД.ММ.ГГГГ года по договорам займа от 17.01.2011 года, от 01.03.2011 года, от 29.04.2011 года, от 13.05.2011 года, от 31.05.2011 года, от 03.06.2011 года, от 01.07.2011 года, от 01.08.2011 года, от 12.09.2011 года, от 31.10.2011 года,, в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 39-50). 

Указанные обстоятельства свидетельствую, что истцом условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены в полном объеме. 

05.07.2017 года ответчиком получена претензия истца, с требованием уплатить неустойку за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 года в размере 3 232 576 руб., ответа на которую не последовало, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 33-35). 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 01-К/072 от 13.03.2013 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в установленный договором срок ответчиком не исполнено обязательство по передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды в судебном извещении от 08.08.2017 года и 29.08.2017 года, ответчиком не представлено доказательств передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок. 

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 27.02.2017 года в размере 3 232 576 руб., расчет неустойки произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы договора, длительности нарушения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 3 232 576 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размер неустойки не имеется.

В силу п. 9 ст. 4 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на своевременное передачу жилого помещения (квартиры), ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, с учетом согласия ответчика на взыскание компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.. 

Судом установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия об исполнении договорных обязательств, указанная претензия была получена ответчиком 05.07.2017 года, однако требования истца в добровольном порядке застройщиком не исполнены.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 616 288 руб., исходя из следующего расчета: 3 232 576 х 50% = 1 616 288 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 32 444 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.01.2016 года по 27.02.2017 года в размере 3 232 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 616 288 рублей, всего взыскать 4 873 864 рубля. 

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 32 444 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 сентября 2017 года.

Судья М.В. Никитина