Дело № 2-1186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

С. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 13.10.2016 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В результате преступных посягательств ответчика ему причинен моральный вред. Так, он проходит службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в должности ** взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области. 16.04.2016 в 17 час. 30 мин. он прибыл в магазин «Сибириада», расположенный адресу: 

<

...>, где, исполняя возложенные обязанности, выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 8 ч. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» он стал совершать процессуальные действия, направленные на составление протокола об административном правонарушении и собирание доказательств. При этом ФИО1 16.04.2016 в период с 17 час. 25 мин. по 18 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично оскорбила его, выкрикивая в его адрес грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, чем унизила его честь и достоинство как гражданина и сотрудника правоохранительных органов, причинив ему своими действиями морально-нравственные страдания. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 08 час. 00 мин. 16.04.2016 до 08 час. 00 мин. ** взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск-филиал ФГКУ УВО УМВД России по Томской области С., назначенный на эту должность приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области № ** от 18.09.2015, нес службу, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах. 16.04.2016 в 17 час. 30 мин. С. совместно с сотрудником ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области Е. прибыл в магазин «Сибириада», расположенный по адресу: 

<

...>, где выявили совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, после чего в соответствии с п. 8 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» стали совершать процессуальные действия, направленные на составление протокола об административном правонарушении и собирание доказательств. ФИО1 в период времени с 17 час. 25 мин. по 18 час. 35 мин. 16.04.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Сибириада», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая, что ** взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением по составлению протокола об административном правонарушении и собиранию доказательств, публично оскорбила С., а также выкрикивая в его адрес грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, чем унизила честь и достоинство последнего. 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 13.10.2016, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признаются установленными и не подлежащими оспариванию. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 своими действиями причинила С. моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчика, истец перенес нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не произведена, какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшего, в том числе принесение публичных извинений, не предпринималось.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика (действовала умышленно), суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу С. 

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова