дело №

27RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « г » части 4 статьи 228 1, частью 3 статьи 30 пункта « г » части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ из собранных им частей дикорастущих наркосодержащих растений конопли, по известной ему технологии изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуану), после чего действуя, умышленно, с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе телефонного разговора со Скачковым, предварительно договорился с последним о сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), назначив ему встречу по месту своего фактического проживания в 

<

адрес> « а » по 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 59 минут, находясь в 

<

адрес> « а » по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности встретился со Скачковым, которому передал в долг не менее 10 полимерных пакетиков с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 7,109 г., что является крупным размером, за которые Свидетель №1 обязался заплатить ФИО2 денежные средства, в сумме 18 000 рублей, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство, в крупном размере, которое в период с 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, вблизи 

<

адрес>.

Он же (ФИО2), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> « а » по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, по ранее известной ему технологии, кустарным способом изготовил вещество, которое является наркотическим средством кустарного изготовления, а именно: 

масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 84, 47 г., что образует крупный размер, которое расфасовал в 11 полимерных шприцев;

каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 714, 1 г., которые расфасовал в трех пакетах и трех стеклянных банках, общей массой высушенного каннабиса (марихуаны), в перерасчете на все количество растительной массы 513,6 г., что образует крупный размер. 

Указанные наркотические средства ФИО2 умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, в крупном размере хранил по месту своего проживания – в 

<

адрес> « а » по 

<

адрес>, однако осуществить их незаконный сбыт не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по вышеуказанному месту его жительства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании высказывая свою окончательную позицию указал, что вину в совершении инкриминируемых деяний не признает. Пояснил, что Свидетель №1 ничего не сбывал, последний его оговаривает, в части касающейся обнаруженных у него наркотических средств указал, что их он хранил исключительно для собственного употребления, никаких намерений на сбыт у него не было, данные им на стадии следствия показания отрицает, указывая, что на него было оказано давление со стороны оперуполномоченного. 

Суд, изучив в судебном заседании показания свидетелей обвинения, допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На стадии следствия ФИО2, будучи допрошенным подозреваемым и обвиняемым давал несколько иные показания, которые оглашены судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 78-81) следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство Свидетель №1 он не сбывал, а угостил Свидетель №1, денежные средства за наркотические средства Свидетель №1 ему не передавал. Наркотические средства (гашишное масло) в шприцах он хранил в холодильнике для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его остановили сотрудники полиции, которые предъявили ему свое служебное удостоверение, а также постановление следователя о производстве обыска по месту его места жительства – адресу: 

<

адрес>. Проехав к нему домой и разъяснив права и обязанности, на заданный вопрос сотрудников имеется ли у него при нем либо дома что-либо запрещенное и изъятое из гражданского оборота, пояснил, что в холодильнике у него наркотические средства, в шприцах в количестве 11 штук, а также под столом в пакете конопля, а именно отходы (переработка). После чего сотрудники полиции в ходе обыска изъяли все вышеуказанное. В ходе обыска пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного пользования. Вину в совершении сбыта наркотического средства Свидетель №1 признает, но без корыстной заинтересованности. Вину в совершении хранения наркотического средства для личного употребления признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 89-90) ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в качестве подозреваемого по факту сбыта наркотического средства - поддержал.

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ при его участии очной ставки со свидетелем ФИО12 (том 1 л.д. 83-85). 

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206) ФИО2 показал, что он является потребителем наркотических средств каннабисного происхождения эпизодически на протяжении 9 лет, данный наркотик он употребляет путем курения. В его кругу есть знакомые, которые, как и он употребляют наркотические средства каннабисной группы. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку в 

<

адрес>, где вдоль дороги, место показать не сможет, так как не помнит он обнаружил кусты наркотических средств (Конопли). В этот момент он решил оборвать кусты, листья которых он упаковал в пакеты и оставил там, так как побоялся везти домой. С 1 по 5 декабря, он забрал спрятанные им кусты растения рода Конопля и привез домой. Дома, он нашел миску и по известной ему технологии в вышеуказанный период времени изготовил наркотическое средство масло каннабиса, а именно: он поместил части растений в миску, залил ацетоном, какое-то время оно постояло замоченное, примерно 15 минут. Далее он слил ацетон и начал выпаривать на плите, в результате чего получил гашишное масло. После чего он направился в аптеку, где приобрел шприцы. Далее полученное наркотическое средство он разлил по шприцам и поместил в холодильник. Сделал он не менее 11 шприцов, часть из которых он по надобности употребил. А именно, на шприце есть отметка, он выдавливал грамм на табак, смешивал и выкуривал. Все это он делал для уменьшения болей, которая появляется у него из-за болезни (рак 4 степени). Умысла на сбыт у него не было, изготавливал он это для личного потребления. Вину в совершении преступления, а именно сбыта наркотических средств не признает так как не собирался сбывать, а тем более продавать за денежные средства. Признает вину только в том, что наркотическое средство, которое было у него изъято дома он хранил и изготавливал для себя. Наркотическое средства Свидетель №1 он не сбывал. 

Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 238-239 и от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 72-73 ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. « г » ч. 4 ст. 2281, п. « г » ч. 4 ст. 2281 УК РФ не признает. 

Вина ФИО2 по всем эпизодам подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом, ввиду выявленных противоречий (том 1 л.д. 54-56) следует, что у него есть знакомый ФИО2, у которого он приобретал наркотическое средство. Так, ДД.ММ.ГГГГ он по средствам телефонной связи обратился к Хахеринку, чтобы приобрести наркотик. Спустя время ФИО2 перезвонил и сказал, что можно забрать наркотик. Приехав к ФИО2 он приобрел у него в долг 10 грамм наркотического средства, а именно: 10 пакетиков по 1 г., в пачке из-под сигарет. Далее он был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59) Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил оглашенные судом показания, наличие выявленных противоречий объяснил давностью произошедших событий. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 наркотические средства для личного употребления, оснований для оговора подсудимого у него нет, после того как он приобрел наркотик у ФИО2, он сел в свой автомобиль «Волга», часть наркотика он смешал в табаком, в связи с чем, получилось большее количество пакетиков, чем было передано ФИО2, (11 или 12), точно сказать не может, в части из них было чистое гашишное масло, в части перемещенное с табаком, далее он поехал, после чего был остановлен сотрудниками полиции, приобретенные у ФИО2 наркотические средства были изъяты. 

Согласно справки о результатах ОРМ « Наблюдение » № (т. 1 л.д. 116), проведенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115), вблизи 

<

адрес>, по имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств задержан Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-210) следует, что является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. Так, согласно имеющей оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого близи 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан Свидетель №1. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 211-214) следует, что является начальником отдела ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативно - значимая информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы в крупном размере. В ходе проведенных ОРМ, было установлено, что наркотические средства ФИО2 сбывает из рук в руки, определенному кругу лиц. Также было установлено, что одним из покупателей последнего является Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра места происшествия у автомобиля марки «Волга» было обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-10), по адресу 

<

адрес> при Свидетель №1 обнаружены и изъяты: пачка из под сигарет «Тройка» и полимерные пакетики с веществом внутри. 

На основании заключения эксперта № э от 18.12.2024 (том 2 л.д. 61-64) смолообразное вещество темно-зеленого цвета в 11 полимерных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, является маслом каннабиса (гашишным маслом) массой, в высушенном виде 7,1 

<

адрес> масса в 1 полимерном пакете, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, является смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), содержащая наркотическое средство в высушенном виде в изъятой смеси 0,009 г. 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 (том 1 л.д. 28-40) обнаружены и изъяты: наркотические средства (11 шприцов с растительной массой, 3 банки с растительной массой, три пакета с растительной массой), электронные весы, полимерные пакетики с застежкой «zip-lock». 

Допрошенные на стадии следствия свидетели М и К, которые дали аналогичные показания, (том 1 л.д. 215-217, 218-220), оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ указали о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, в следственном действии – обыск в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты – на кухне в холодильнике шприцы с наркотическим средством-гашишным маслом, справа от холодильника на полу черный пакет с тремя банками, в которых находилась растительная масса-марихуана. По окончании следственного действия составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний, заявлений и дополнений от участвующих лиц не поступило.

На основании заключения эксперта № э от 13.12.2024 (том 1 л.д. 47-50) вязкое вещество коричнево-зеленого цвета в одиннадцати полимерных шприцах, является наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 84,47 

<

адрес> масса коричнево-зеленого цвета в трех пакетах и трех стеклянных банках общей массой, в высушенном виде 714,1 г. является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабис (марихуана). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны), в перерасчете на всё количество растительной массы поступившей на исследование, составит 513,6 г.

На основании заключения эксперта № э от 19.02.2024 (том 1 л.д. 175-177) на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического вещества - тетрагидроканнабинола, а также вещества каннабинол и каннабидиол, характерных для растения рода Конопля (растения рода Cannabis) и наркотических средств получаемых из него. На поверхности полимерных пакетиков наркотических средств и их производных, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсоров не обнаружено.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-170, 179-187) осмотрены: наркотические средства, электронные весы, полимерные пакетики в количестве 94 штуки. 

Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-202) ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у ФИО2 не выявлено, однако обнаружены признаки пагубного употребления каннабиноидов, без формирования зависимости (F 12.1 по МКБ-10), о чем свидетельствует длительное употребление каннабиноидов, частота приемов, с формированием влечения к приему одурманивающих средств, продолжение употребления вещества, не смотря на вредные последствия, при понимании природы и степени причиняемого вреда. В принудительном лечении, медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-33) у ФИО2 имеется «тяжелое» заболевание, препятствующее как содержанию под стражей, так и отбыванию наказания в местах лишения свободы. Характер и выраженность клинических проявлений имеющихся заболеваний у ФИО2 не препятствует проведению с ним следственных действий.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно при рассмотрении уголовного дела допрошенный по делу Свидетель №1 подтвердил факт приобретения наркотического средства у ФИО2, которое сразу же после его приобретения было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, при этом Свидетель №1 лично опознал ФИО2 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сотрудник полиции ФИО1 разъяснил порядок проведенного ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, результатом которого явилось обнаружение и изъятие наркотических средств, при этом допрошенный сотрудник полиции ФИО5 указал о наличии оперативной информации по факту незаконного оборота наркотических средств ФИО2. 

По месту жительства ФИО2 – 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты наркотические средства, предметы расфасовки и упаковки. 

Допрошенные на стадии следствия свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили об их участии в обыске по месту жительства подсудимого, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, вид и количество которых подтверждены проведенными судебными экспертизами. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей Свидетель №1, З, Ф, М, К, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции Ф,З, по порядку проведенных оперативно-розыскных, а также процессуальных действий и их результатов могут быть положены в основу настоящего приговора. 

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом рассекречены и представлены в материалах уголовного дела. Их результаты получены и переданы органу следствия в соответствии с требования закона и также свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности правоохранительных органов. 

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очной ставки, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, заявлений и жалоб об ущемлении и нарушении его прав следователем либо оперативным работником, ни ФИО2, ни его защитник не заявляли ни в момент, ни после проведения названных процессуальных действий.

Содержание показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемых деяний, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого ФИО2 незаконного давления в целях самооговора. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, предшествовавших преступлениям, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и свидетельствует о том, что подробные сведения о фактах незаконного сбыта наркотических средств могли быть известны исключительно лицу, непосредственно их совершившему. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов, в конце которых имеется указание на то, что ФИО2 и го защитник, ознакомившись с их содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколам допроса не имеют, а также собственноручной записью ФИО2 о даче им показаний без какого-либо давления.

Поимо этого, доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него психического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенные судом оперуполномоченный ФИО1 и по процессуальным вопросам следователь ФИО9 указали об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО2 в период предварительного следствия. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, не отрицая отдельных обстоятельств совершенных деяний по обоим преступлениям, пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает часть своих преступных действий, в связи с чем, суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Объективность показаний ФИО2, в части не противоречащих иным установленным судом обстоятельствам и показаний свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов, обыска, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено предварительным и судебным следствием ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из собранных им частей дикорастущих наркосодержащих растений конопли, по известной ему технологии изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуану). Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 59 минут, находясь по месту своего фактического проживания – в 

<

адрес> « а » по 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности ФИО2, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1 часть ранее изготовленного масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 7,109 г., то есть в крупном размере, оставшуюся часть наркотических средств – масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 84,47 г., то есть в крупном размере, расфасованную в 11 шприцов и каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 714, 1 г., общей массой высушенном виде в перерасчете на все количество растительной массы 513,6 г., то есть в крупном размере, расфасованного в полимерных пакетах и трех стеклянных банках, продолжил умышленно хранить по вышеуказанному месту своего фактического проживания для последующего сбыта, вместе с тем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками полиции. 

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренных главой 25 УК РФ. 

Согласно исследованным в суде доказательствам, об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствует предварительная договоренность с приобретателем наркотического средства, размещение в удобную для сбыта упаковку на отдельные дозы, составляющий крупный размер и т.д. 

Размер наркотического средства по обоим эпизодам определен судом, исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что Свидетель №1 после приобретения у ФИО2 наркотических средств, один из пакетиков с наркотическими средствами перемешал с табаком, с учётом выводов заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61-64), в части обвинения ФИО2 по п. « г » ч. 4 ст. 2281 УК РФ, размер сбытого наркотического средства в высушенном виде определен судом без учета смеси, то есть 7,109 гр. 

К доводам подсудимого и его защитника по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ о хранении наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства, для личного употребления, суд относится критически. О его умысле на дальнейший сбыт изъятых наркотических средств, свидетельствуют их масса, изъятые фасовочные материалы, средства расфасовки, хранение в различных местах, вместе с тем, действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что следует квалифицировать как неоконченное преступление. 

С учётом вышеприведенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер последовательно совершенных действий ФИО2 свидетельствует о наличии у него прямого умысла именно на незаконные сбыт в первом случае и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере во втором случае. 

Таким образом, оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 следующих образом:

по п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средств, массой 7,109 г), – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; 

по ч. 3 ст. 30 п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, (по преступлению в отношении наркотического средства, массой 714, 1 г., в перерасчете на все количество растительной массы 513,6 г.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО2, не судим (т. 2 л.д. 132), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 159), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 80, 81), имеет ряд хронических заболеваний. 

Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя ее поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учете у врачей психиатра и нарколога, а также с учетом заключения комиссии экспертов № от 06.03.2025 (т. 1 л.д. 200-202) суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, а значит он может и должен нести ответственность за умышленные преступления, совершенные им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Совершенные ФИО2 преступления, отнесены уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и имеют повышенную общественную значимость, так как посягают на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины на стадии предварительного следствия, удовлетворительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая в полной мере, в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания, за каждое преступление, в пределах санкции инкриминируемых статей, в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 66 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53 1 УК РФ не имеется, также с учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вопреки утверждениям подсудимого и защитника, оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с наличием заболевания не имеется. Для освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, необходимо медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы. В настоящее время таковое отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что при наличии у подсудимого заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", он не лишен права на обращение в суд с ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта о состоянии здоровья ФИО2 констатирует сам факт наличие заболевания, включенного в Перечень, вместе с тем данное заключение не может взято за основу при разрешении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к лишению свободы, в силу п. « в » ч. 1 ст. 58 УПК РФ, ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

Судом установлено, что электронные весы, на которых обнаружены следы наркотических средств являлись средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, право собственности на указанные предметы никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самим подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанных предметов, в соответствии со ст. 104 1 УК РФ как средств совершения преступлений. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учётом назначения лишения свободы подлежит изменению на содержание под стражей, которую в свою очередь, с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО2 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3 2 ст. 72 УК РФ, равно как и период применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий и его задержания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. « г » ч. 4 ст. 228 1, п. « г » ч. 4 ст. 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 10 лет 6 месяцев; 

по п. « г » ч. 4 ст. 228 1 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора, после чего отменить. 

В силу ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ электронные весы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: смолообразное вещество темно-зеленого цвета, массой в высушенном виде 7,1 г., растительная масса, смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), в высушенном виде в изъятой смеси 0,009 

<

адрес> количество растительной массы (смеси), с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), составило 0,14 г., вязкое вещество коричнево-зеленого цвета в одиннадцати полимерных шприцах, является наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом) общей масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 84,47 г., растительная масса коричнево-зеленого цвета в трех пакетах и трех стеклянных банках общей массой 714,1 г., общая масса высушенного каннабиса (марихуаны), в перерасчете на всё количество растительной массы поступившей на исследование, составит 513,6 г., полимерные пакетики – уничтожить, иные документы продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящий приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов