Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Попилевич М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мымрина Н.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021г., которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ (не отбыто 1 год 1 месяц 7 дней ограничения свободы), 

осужден по ч. 1ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 г. - к 1году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что неправомерно завладел автомобилем Ж. без цели хищения. Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин Н.А. поставил вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку одна лишь общественная опасность совершенного преступления не может являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того указывает, что суд не применил положения ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.166 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом соблюдены.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 г., неотбытая часть которого составила 1 год 1 месяц 7 дней, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ. Требования ч. 4 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соблюдены, что прямо следует из содержания приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора и о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении с направлением в данное исправительное учреждение под конвоем. Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись