Дело № 2-1382/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000312-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой заявлен доход от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что менее минимального срока владения (5 лет), а также ответчику произведен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (без учета процентов по целевым займам (кредитам) составила 2 000 000 рублей. С учетом заявленного имущественного налогового вычета в декларации за 2021 год по окончанию камеральной налоговой проверки произведен взаимозачет между суммой имущественного налогового вычета и суммой дохода, полученного от реализации имущества: 2 500 000 рублей (сумма дохода, полученного от реализации имущества) – 1 100 000 рублей (сумма фактически произведенных и документально подтвержденный расходов, связанных с приобретением имущества) = 1 400 000 рублей (налоговая база) х 13% = 182 000 рублей (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет), с учетом заявленного имущественного налогового вычета: 2 000 000 рублей (сумма расходов на приобретение объекта недвижимости) – 1 400 000 рублей (налоговая база для применения имущественных налоговых вычетов) = 600 000 рублей (остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации за 2021 год, составляет 0 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 0 рублей. Налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за счет применения имущественного налогового вычета. Право на получение имущественного налогового вычета за 2021 год у налогоплательщика отсутствует, вычет предоставлен ввиду допущенной налоговым органом ошибки, поскольку налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет повторно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год с заявленным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 0,66667. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (без учета процентов по целевым займа (кредитам) составила – 33 333,33 рубля, имущественный налоговый вычет подтвержден, произведен возврат денежных средств в размере 4 818 рублей. Ввиду выявления факта неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, налоговым органом ответчику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган и повторно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. По уведомлениям налогового органа явка не обеспечена. ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2021 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в виде налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 182 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2001 год, 

Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат денежных средств в размере 4 818 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в МИФНС № по 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, согласно которым ответчик заявила о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 определен к возврату из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2021 год.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по окончанию которой произведен взаимозачет между суммой имущественного налогового вычета и суммой дохода, полученного от реализации имущества: 2 500 000 рублей (сумма дохода, полученного от реализации имущества) – 1 100 000 рублей (сумма фактически произведенных и документально подтвержденный расходов, связанных с приобретением имущества) = 1 400 000 рублей (налоговая база) х 13% = 182 000 рублей (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет).

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком налога в размере 182 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ошибочное предоставление ФИО1 налогового вычета за 2021 год, определенной истцом в размере 182 000 рублей, который фактически является повторным, что не допускается в силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 НК РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с ДД.ММ.ГГГГ) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

В подпункте 3 пункта 1 названной статьи указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 212) предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 212 положения статьи 220 НК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2).

Указанным федеральным законом, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

В порядке реализации полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации разъяснено, что в отношении жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

В случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после 01.01.2014, не имеется, поскольку ранее действующая редакция статьи 220 НК РФ не содержала указаний на то, что вычет можно получить по нескольким объектам.

В письме Минфина России от 19.11.2014 № 03-04-05/58518 указано, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением, в частности, квартиры предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в дальнейшем указанный имущественный налоговый вычет налогоплательщику не предоставляется.

Возможность возврата ранее полученной налогоплательщиком суммы причитающегося ему имущественного налогового вычета с целью получения указанного вычета по другому объекту недвижимости НК РФ не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2018 № 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции до 01.01.2014).

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 22.09.2021 № 2-КАД21-6-К3 указал, что возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Из совокупности изложенных положений ГК РФ, НК РФ следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Указанные выводы изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно обозначенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Поскольку имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, заявлен ответчиком впервые путем подачи декларации за 2001 год, в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета он вступил до начала действия (с ДД.ММ.ГГГГ) новой редакции статьи 220 НК РФ, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налога в будущем. 

Таким образом, в нарушение положений пункта 11 статьи 220 НК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу:. Омск, 

<

адрес>, соответственно ответчику дважды предоставлен имущественный налоговый вычет, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, несмотря на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку правовое значение в силу статьи 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как установлено незаконное предоставление ответчику имущественного налогового вычета повторно.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей.

Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательства возвращения ответчиком в бюджет суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере 182 000 рублей отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беккер Т.А. 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

<

данные изъяты>