Дело № 12-47/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Электросталь 25.05.2018 

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием защитника Герасимова Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО «МСЗ») СОЛ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «МСЗ», вынесенное 12.02.2017 заместителем главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области СЕВ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 12.02.2017 юридическое лицо ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО «МСЗ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе законный представитель - генеральный директор ПАО «МСЗ» СОЛ просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Герасимов Г.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, которые повлияли на объективность принятого решения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации при выявлении административных правонарушениях составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствие с требованиями, изложенными в статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, которому предоставляется возможность ознакомления с протоколом; представить объяснения и замечания по содержанию протокола; разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации). Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении к которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только в случае н его надлежащего уведомления.

В соответствие с часть 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Лица, действующие на основании доверенности, законного представителя, законным представителем юридического лица не являются, в связи с чем извещение такого лица о составлении протокола, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении об этом законного представителя юридического лица не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица. 

Между тем названные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МСЗ» не были приняты во внимание.

Из протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 следует, что он составлен с участием защитника ПАО «МСЗ» - Герасимова Г.В., действующего на основании доверенности.

Вместе с тем в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ПАО «МСЗ» о месте и времени составления протокола, а факт участия защитника общества при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о совершении данного процессуального действия о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и признании ПАО «МСЗ» виновным в совершении вмененного правонарушения, должностным лицом не было принято во внимание то, что протокол об административном правонарушении в отношении названного общества был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно без надлежащего уведомления об этом законного представителя юридического лица, и отсутствии в деле сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ПАО «МСЗ» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений, принесения на него замечаний, в связи, с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено 07.02.2018 путем составления протокола по делу об административном правонарушении, в то же время постановление по делу об административном правонарушении (названное должностным лицом постановлением о назначении административного наказания), указана дата его вынесения, предшествующая составлению вышеуказанного протокола, а именно 12.02.2017, что является нарушением требований ст. 29.10 ч.1 п.2 КоАП РФ, в части указания даты вынесения этого постановления не соответствующей дате рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право законного представителя ПАО «МСЗ» СОЛ на участие в деле и на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ПАО «Машиностроительный завод». Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

С учетом этих обстоятельств постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области СЕВ от 12.02.2017, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении, подлежит возвращению в Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области.

Учитывая наличие оснований для отмены постановления должностного лица в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, доводы жалобы законного представителя ПАО «Машиностроительный завод» СОЛ в части отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не исследуются и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ №, в отношении юридического лица ПАО «Машиностроительный завод» от 12.02.2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области СЕВ – отменить.

Дело об административном правонарушении № возвратить в Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя ПАО «МСЗ» СОЛ удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья В.Н. Лисица