Дело № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Городского округа Заречный к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Заречный обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в ходе проведения служебной проверки установлено необоснованное расходование бюджетных средств 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей городского округа Заречный «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ», ДЮСШ, Учреждение) ФИО3 в виде выплат заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 986 рублей. Учредителем указанного учреждения является городской округ Заречный в лице администрации округа. В соответствии с приказами директора об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено доплата за расширение зон обслуживания, в том числе за проведение процедуры аттестации в размере 0,33 от должностного оклада, что составляет 4 782 рубля в месяц, на общую сумму за указанный период 60 510, 9 рублей. В соответствии с приказом директора по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлено доплата за увеличение объема работ, в том числе за ведение инновационной деятельности в размере 0,33 от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму за указанный период 28 692 рубля. Истец полагает, что указанные суммы денежных средств были выплачены ФИО2 необоснованно, поскольку согласно п.7.1.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входит принятие участия в подготовке и проведении аттестации педагогических и других работников образовательного учреждения, в силу п.7.1.9 – оказание помощи педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий. Данные обязанности также закреплены за заместителем руководителя образовательного учреждения в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № С учетом данных обстоятельств выполнение соответствующих обязанностей оплачивается по установленному окладу и дополнительные выплаты не предусмотрены, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.277 и ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с истца в пользу МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ» 89 202 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 принята на работу в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с должностным окладом 23 425 рублей. На основании Постановления Главы администрации ГО Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ изменена система оплаты труда, в силу чего должностной оклад заместителя директора установлен на 10-30% меньше оклада руководителя, для ФИО2 он составил 14 492 рубля. В целях сохранения прежнего уровня заработной платы, что предусмотрено коллективным договором МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ» ФИО2 были установлены выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания, поскольку приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности по непосредственному проведению процедуры аттестации сотрудников ДЮСШ. При этом, в отличие от положений трудового договора, где указано лишь на принятие участия в подготовке и проведении аттестации, приведенными приказами на работника возложены обязанности за аттестацию вообще, предполагающей выполнения всего комплекса аттестационных действий в соответствии с Приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». После проведения проверки отделом финансового контроля ответчику было указано на некорректность формулировки, приведенной в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что расширением зоны обслуживания является не только проведение аттестации, но и прохождение курсов повышения квалификации, изучение нормативно-правовых актов и внедрение их в свою деятельность, работа с электронными ресурсами, изучение опыта и наработок коллег по методическим вопросам, освоение дистанционных курсов и вебинаров, ознакомление с инновациями и передовым опытом коллег и проекция полученных знаний на деятельность тренеров-преподавателей ДЮСШ. С учетом приведенных доводов, подробно изложив обстоятельства увеличения объема, выполняемой работы за указанный в иске период, сославшись на установление данных надбавок штатным расписанием, утвержденным МКУ Управлением образования ГО Заречный, руководствуясь положениями ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ» ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, в своем объяснении и в отзыве на иск указала, что выплату за проведение аттестации и осуществление инновационной деятельности заместителю директора ФИО2 полагает необоснованной, поскольку соответствующие обязанности предусмотрены трудовым договором работника, никакого расширения зоны обслуживания не мело места быть.

Суд, выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ», что подтверждено распоряжениями главы администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно п/п.10 п.9 трудового договора обязана обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

В силу п.22 трудового договора ФИО3 как руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Персональная ответственность за своевременное и правильное определение оплаты труда работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации возложена на директора Учреждения п.1.3 Положения по оплате труда работника.

Кроме того, п.1.8., 1.9 и 1.11 Положения по оплате труда работников Учреждения установлено, что фонд оплаты труда формируется на календарный год в соответствии со штатным расписанием ДЮСШ в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности. Фонд оплаты труда ДЮСШ утверждается главным распорядителем бюджетных средств и согласуется с Учреждением. Штатное расписание разрабатывается и утверждается ДЮСШ по согласованию с учреждением и главным учредителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п.7.1 и 7.6 Положения по оплате труда работников Учреждения, выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы при наличии оснований для их выплат в пределах фонда оплаты труда. Выплата за расширение зоны обслуживания устанавливается работнику при выполнении им дополнительной работы по такой же профессии (должности). Размер доплаты и срок исполнения данной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На основании распоряжения главы администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора ФИО2 необоснованно проведены выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расширение зоны обслуживания, а именно: за проведение процедуры аттестации 0,33 должностного оклада (4 782 рубля в месяц); а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установлена доплата за увеличение объема работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - за ведение инновационной деятельности 0,33 должностного оклада (4 782 рубля в месяц), поскольку по должности заместителю руководителя образовательного учреждения должностными обязанностями предусмотрено участие в проведении аттестации педагогических и других работников, освоение и разработка инновационных программ, а значит, установление указанных выше доплат является необоснованной. Приведенные финансовые нарушения стали возможными в результате недобросовестного осуществления своих должностных обязанностей директором МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ» ФИО3

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждены копиями приказов об установлении компенсационных выплат, справкой о произведенных выплатах и расчетными листами, соответствующие данные о назначении выплат и их осуществлении не оспариваются и стороной ответчика.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Объяснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, представленными в суд приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственной за проведение процедуры аттестации и организацию информационного обеспечения аттестации в ДЮСШ, данными книги регистрации работников МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ», прошедших аттестацию, установлено, что на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности по проведению аттестации, предполагающие обширную деятельность с использованием автоматизированного сервиса «

<

данные изъяты>», взаимодействие с аттестуемыми сотрудниками и комиссией экспертов, что не охватывалось обязанностями трудового договора.

В дальнейшем на ФИО2 были возложены обязанности по выполнению инновационной деятельности, которая заключалась в разработке программ спортивной подготовки в МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ», по новым и ранее преподаваемым видам спорта в учреждении, обусловленных изменением законодательства, утверждении федеральных стандартов спортивной подготовки, осуществлении мониторинга системы дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности, что подтверждено представленными сведениями о выполненных мероприятиях, переписки с Управлением образования ГО Заречный, Управления культуры ГО Заречный, УСП Министерства социальной политики Свердловской области по г.Заречному, Министерством спорта Свердловской области, общественного совета по проведению независимой оценки качестве оказания услуг муниципальными организациями и учреждениями городского округа Заречный.

В результате указанной деятельности ФИО2 запланированные мероприятия были реализованы, спортивные соревнования, организация отдыха, оздоровления и занятости детей и подростов городского округа Заречный в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, программа дистанционное обучение проведены, претензий к качестве работы МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ» со стороны администрации ГО Заречный не имеется, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Суд полагает необоснованными доводы стороны истца, об отсутствии оснований для утверждения о расширении зоны обслуживания в связи с назначением ФИО2 ответственной за проведение процедуры аттестации и организацию информационного обеспечения аттестации в ДЮСШ, поскольку это входило в ее должностные обязанности в силу трудового договора, в подтверждение чему приведены показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, которая в настоящее время как заместитель руководителя учреждения выполняет указанную деятельность, а также не соблюдение требований трудового законодательства при возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей, отсутствие достаточных оснований говорить об осуществлении инновационной деятельности в МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ» в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Так, представленными стороной истца доказательствами, подтверждено увеличение объема выполняемой ФИО2 работы в юридически значимый период времени, отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, предусмотренного ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии фактических оснований выплат компенсационного характера, утверждение штатного расписания ДЮСШ, которые предусматривали указанные выплаты также свидетельствуют об их согласовании Управлением образования ГО Заречный.

При указанных обстоятельствах суд не может признать соответствующие выплаты необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика как руководителя МБОУ ДО городского округа Заречный «ДЮСШ» соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Администрации Городского округа Заречный к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

.

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина