УИД 68RS0010-01-2025-001095-63

Дело №2а-392/2025, 33а-248/2026 (33а-4087/2025)

Судья Трифонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей: Морозова А.В., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 февраля 2025 года на ФИО4 возложена обязанность снести установленный им забор - ***, согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №80/05-24/СЭ от 1 июля 2024 года.

25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии взыскателя, должника, собственников домовладений были произведены измерения смежного забора - участок *** протяженностью 17,5 м. Возражений от присутствующих лиц не поступило.

24 апреля 2025 года приехал судебный пристав-исполнитель ФИО2, отправил её домой за документами и не уведомил в письменном виде о том, что будет повторно производить измерения, пригласил постороннее лицо, а именно супругу ФИО4 - ФИО7

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил незаконную погрешность в сторону ФИО8, а не ФИО4, чем изменил расположение границы смежных участков, которая существовала с 1979 года. Поскольку судебные приставы-исполнители не выполнили свою работу и не исполнили решение суда, П-вы не могут установить новый смежный забор, вынуждены прикрепить новый забор из евроштакетника к первому общему опорному элементу – старому, ржавому, не соответствующему строительным нормам швеллеру, установленному ФИО4

На неоднократные обращения к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 ответов не было получено. До настоящего времени ФИО3 не обратилась в суд за разъяснением судебного акта. По почте был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором отсутствовала дата и исходящий номер. В данном ответе судебный пристав-исполнитель ссылается на акт об установлении границ, который, по её мнению, является недействительным.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 в части административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возвращено административному истцу.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившимся с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. Приводя доводы, аналогичные требованиям административного искового заявления, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы административных исковых требований, изменил решение Тамбовского областного суда и установил, что забор ФИО4 должен находиться за пределами его земельного участка. Кроме того считает, что подпись ФИО9 в акте исполнительных действий от 24 апреля 2025 года подделали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2025 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2024 года отменено, исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО4 о сносе возведенного забора удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность снести установленный им забор, а именно участок *** протяженностью 17,5 м., расположенный между ***, согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 1 июля 2024 года №80/05-24/СЭ.

На основании исполнительного листа от 5 февраля 2025 года, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: обязать ФИО4 снести установленный им забор, а именно участок *** протяженностью 17,5 м., расположенный между участками ***, согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 1 июля 2024 года №80/05-24/СЭ, в пользу взыскателя ФИО1, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 16 апреля 2025 года должнику выдано требование об обязательном исполнении решения суда.

23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии сторон исполнительного производства, из которого следует, что забор снесен не полностью, остались столбы от забора.

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 также совершен выход в адрес должника. Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий, решение суда исполнено в полном объеме. Акт составлен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, а также должника ФИО4, взыскателя ФИО1 и ФИО9, подписан судебным приставом-исполнителем. ФИО1 от подписи отказалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что материалы исполнительного производства содержат доказательства исполнения должником требований исполнительного документа, а также действий должностных лиц службы судебных приставов, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выраженном в неисполнении судебного решения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходит из следующего.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как верно установлено судом первой инстанции, довод административного истца о том, что оставшийся швеллер создает препятствия для установления нового смежного забора, не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что швеллер является опорой, на котором закреплен забор с фасадной части домовладения ФИО4 При этом необходимо отметить, что исполнительным документом на ФИО4 не было возложено обязанности о сносе забора, расположенного с фасадной части домовладения.

Согласно апелляционному определению от 5 февраля 2025 года земельные участки ФИО4 и ФИО8 являются смежными по отношению друг к другу, и их разделяет ограждение в виде забора, который проходит по меже данных земельных участков.

Предъявляя настоящие требования П-вы просили обязать ФИО4 снести установленный им забор на участке *** протяженностью 20 м., расположенный между участками ***, как несоответствующий Правилам благоустройства территории ***, так как забор должен иметь единый характер, а часть *** установлена из материала бывшего в употреблении, гнилые доски разной длины, неровный, комбинированный, тогда как на участке *** установлен забор из евроштакетника.

Как следует из исследовательской части заключения, первый участок забора протяженностью 17,5 м. построен ФИО4 и представляет собой штакетник из обрезных бывших в употреблении досок среднего сечения 25х100 мм., высота штакетника от 1,15 до 1,55 м., прожилины деревянные из бывших в употреблении брусков, которые имеют потемнение древесины, трещины, щели, характерные для всей площади рассматриваемого участка ограждения, столбы из металлических труб различного диаметра.

Данное апелляционное определение, на основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного спора.

Описание забора также приведено в заключении экспертов АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №80/05-24/СЭ от 1 июля 2024 года, согласно которому забор состоит из следующих элементов:

- штакетник деревянный из обрезных бывших в употреблении досок среднего сечения 25х100 мм., высота штакетника от 1,15 до 1,55 м.

- прожилины деревянные из бывших в употреблении брусков среднего сечения 40х50 мм.

- столбы металлических труб различного диаметра 75 до 90 мм., высотой от 1,15 до 1,55 м.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни в экспертизе, ни в апелляционном определении гражданской коллегии Тамбовского областного суда от 5 февраля 2025 года швеллер не указан в описании элементов спорного забора, поскольку тот состоит из деревянных штакетника и прожилин, а также металлических труб.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что швеллер хоть и входит в часть спорного забора как опорный элемент его начала, однако он также является опорным элементом забора, расположенного по меже домовладения ФИО4 и в случае демонтажа швеллера будет поврежден другой забор, поскольку тот останется без части опоры. При этом при проведении экспертизы вопрос о возможности сноса забора и всех его элементов не исследовался.

Одним из принципов, закрепленных в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что демонтаж швеллера приведет к повреждению другого имущества должника по исполнительному производству, тем самым будут нарушены его права и законные интересы. Кроме того, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, как апелляционное определение от 5 февраля 2025 года, так и исполнительный документ не содержат указания на снос опорного элемента забора, находящегося с фасадной стороны домовладения ФИО4 и не являвшегося предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, как способ восстановления прав ФИО1 Также в указанных документах, несмотря на пояснения эксперта в судебном заседании, швеллер отсутствует в описании элементов спорного забора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи