Дело № 1-191, 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 05 октября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – и.о.Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО21, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 апреля 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года и постановлением Президиума Вологодского областного суда от 14 мая 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 20 мая 2008 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года и постановлением Президиума Вологодского областного суда от 14 мая 2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней;

- 17 января 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2005 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней,

содержащегося под стражей с 05 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО18, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

29 января 2017 года в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги, расположенном с левого торца здания МО МВД России « Сокольский» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО18, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, имеющимся при себе ножом, нанес ФИО18 три удара по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка и геморрагическим шоком 3 степени, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рану верхней трети голени по задней поверхности с повреждением ветвей большеберцовой артерии и рану на левом предплечье, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ударил ФИО18 только два раза по спине, ножевых ранений ФИО18 не наносил, ножа у него не было. 

Суду показал, что 29 января 2017 года к нему домой пришел ФИО3 №5 и рассказал о своей проблеме с ФИО18, сказал, что ФИО18 оскорбил его мать, попросил сходить с ним в отдел полиции и разобраться с ФИО18. Он согласился. Вместе с ФИО20 они пришли в отдел полиции, где встретили ФИО18. На углу здания возле мусорных контейнеров между ФИО20 и ФИО18 произошла драка. В ходе драки он так же нанес ФИО18 2 удара руками по спине. Ударов ножом не наносил. Ножа у него при себе не было. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО18, в судебном заседании показал, что 29 января 2017 года он освободился из ИВС МО МВД России « Сокольский», где отбывал административное наказание в виде ареста. Около здания отдела полиции он встретил двух молодых людей, один из которых был его знакомый ФИО20. Он подошел к ним, поздоровался, начали разговаривать. ФИО20 стал предъявлять ему претензии, что он обидел его мать. Он ответил, что не при чем. В результате ФИО20 ударил его в лицо и, он упал. ФИО20 навалился на него, затем последовал удар ножом, он почувствовал боль в ноге, в руке и в животе. Кто ударил его ножом, не знает. Далее он услышал крик женщины, и ФИО20 с молодым человеком убежали. Кто был с ФИО20, он не разглядел, так как было темно, но уверен, что это не ФИО1. Утверждает, что удар ножом ему нанес ни ФИО20 и ни ФИО1, а кто-то другой. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым 29 января 2017 года после освобождения из ИВС возле главного входа в здание полиции он встретил ФИО20 и ФИО1. Вместе с ними он прошел до мусорных контейнеров, расположенных с левого торца здания МО МВД России «Сокольский», где они остановились. ФИО20 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы оскорбил его мать, а после чего стал наносить удары руками по голове, лицу и различным частям тела, в том числе и ногами. Удары наносили вдвоем. Далее, он увидел, как ФИО1 достал нож и нанес один удар в левую ногу ниже колена, потом один удар в запястье левой руки и один удар в живот. После этого ФИО1 и ФИО20 ушли. Он попытался встать, дошел до главного входа отдела полиции, где упал на снег. Через несколько минут приехала скорая помощь, и его увезли в реанимацию. (т.1 л.д.35-38).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО18 свои показания не подтвердил, пояснил, что был в реанимации и не помнит о чем говорил, показания не читал, просто расписался. 

Вместе с тем, суд к показаниям потерпевшего ФИО18 данным им в ходе судебного заседания относится критически, расценивая их как стремление оказать помощь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Данные показания потерпевшего ФИО18 противоречивы, не соответствуют не только показаниям свидетелей, но и противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, который подтверждает, что именно он был с ФИО20 и так же наносил удары по спине ФИО18. 

Суд берет за основу в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, которые были даны непосредственно после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами. 

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3 №1 – следователя СО МО МВД России «Сокольский», 29 января 2017 года она находилась на дежурстве и около 17 часов 10 минут стояла на крыльце у входа в здание МО МВД России «Сокольский». В этот момент к крыльцу здания подбежал молодой человек и упал в снег. Он представился ФИО18. ФИО18 держался руками за живот, сказал, что ему причинено ножевое ранение. Она видела как обильно текла кровь. Об этом она сразу сообщила в дежурную часть, вызвали скорую помощь. ФИО18 рассказал, что он освободился от административного ареста, у здания полиции его встретил ФИО1 и ударил его ножом. Поскольку незадолго до случившегося в фойе здания полиции она видела двоих молодых людей, то она направила наряд ДПС МО МВД России «Сокольский» на поиски возможного преступника. Через некоторое время у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> был задержан ФИО1 и ФИО20. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам ДПС имевшийся при нем нож. Впоследствии она данный нож изъяла из патрульного автомобиля. ФИО1 и ФИО20 были доставлены в отдел полиции, на брюках ФИО1 она увидела кровь. Так же ею была осмотрена территория вокруг здания МО МВД России «Сокольский». Было установлено место происшествия возле мусорных баков с торца здания полиции, изъят мобильный телефон, который как впоследствии было установлено, принадлежал ФИО20. Просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что у мусорных баков произошел конфликт между тремя молодыми людьми и драка, в ходе которой двое молодых людей наносили телесные повреждения третьему.

В своем рапорте следователь ФИО3 №1 подробно описала произошедшие события ( т.1 л.д. 4)

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №4 – оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский», 29 января 2017 года около 17 часов из ИВС от административного ареста был освобожден ФИО18. Чуть ранее в отдел полиции приходили двое молодых людей и спрашивали о времени освобождения ФИО18. Через несколько минут после того, как ФИО18 вышел из отдела полиции, в фойе забежала следователь ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО18 причинено ножевое ранение. Была вызвана скорая помощь. В это время на смену заступал наряд ДПС, который был направлен на поиск подозреваемых лиц. Через некоторое время подозреваемые были доставлены в отдел полиции. Просмотрены записи с камер видеонаблюдения.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» следует, что 29 января 2017 года заступая на смену и находясь в дежурной части в отдел полиции вбежала следователь ФИО3 №1 и сообщила, что на улице возле отдела полиции лежит мужчина с ножевым ранением, истекающий кровью. Следователь сообщила, что ранение нанесли два молодых человека, которые незадолго приходили в отдел полиции. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения и запомнив их внешние признаки, они поехали на их розыск. У магазина «Магнит» по 

<

адрес> оба подозреваемых молодых человека были задержаны. При посадке в патрульный автомобиль им было предложено выдать колюще режущие предметы. ФИО1 достал складной нож из куртки и положил его на крышу автомобиля. При визуальном осмотре ножа были видны затертые следы крови возле рукояти ножа. Нож убрали в автомобиль, а задержанных доставили в отдел полиции. Впоследствии нож был изъят следователем из патрульного автомобиля. 

ФИО3 ФИО3 №5, в судебном заседании пояснил, что 29 января 2017 года он со ФИО1 выпивали спиртное. Решили поговорить с ФИО18, который должен был освободиться в этот день от административного ареста. Для этого они со ФИО1 пошли к отделу полиции, чтоб встретить ФИО18. В ходе разговора с ФИО18 началась потасовка, в ходе которой он ударил ФИО18 несколько раз руками и ногами. Наносил ли удары ФИО1, он не видел. Ножом он ФИО18 не ударял. Драка длилась около 1 минуты, после чего ФИО18 убежал к входу в отдел полиции, а они со ФИО1 ушли. Но возле магазина «Магнит» на 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. Ножа у ФИО1 он не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что видел, как при задержании ФИО1 передал сотрудникам полиции нож. После чего их доставили в отдел полиции. ( т. 1 л.д. 43-45) 

Согласно протокола осмотра патрульной автомашины ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» 29 января 2017 года в 17 часов 40 минут из автомашины изъят складной нож в разложенном виде черного цвета со следами на рукояти пятен бурого цвета (т.1 л.д.9-12).

При осмотре места происшествия территории возле здания МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

адрес> возле входных дверей на снегу обнаружено пятно бурого цвета, с левого торца здания сугроб снега обильно опачкан пятнами бурого цвета, в двух метрах обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», а возле мусорных контейнеров обнаружены множественные следы обуви и борьбы, которые были изъяты (т.1 л.д.16-20).

В ходе осмотра больничной палаты № БУЗ « Сокольская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> изъята одежда ФИО18 со следами крови: куртка, спортивные брюки, спортивная кофта, футболка (т.1 л.д.31-32).

При осмотре одежды потерпевшего ФИО18 обнаружены пятна крови и сквозные повреждения ткани( т.2 л.д.62-65) 

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты светлые спортивные брюки, в которых он находился 29 января 2017 года (т.1 л.д.67-69).

В судебном заседании изъятые светлые спортивные брюки осмотрены, подсудимый ФИО1 их опознал и подтвердил, что брюки принадлежат ему.

Согласно заключения комплексной судебно-криминалистической и биологической экспертизы №-б/901-кэ от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на изъятых ноже, куртке, брюках, кофте и футболке потерпевшего ФИО18, а так же на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО18

На куртке потерпевшего ФИО18 обнаружены 6 повреждений( пять наружного материала, одно сквозное повреждение рукава). На спортивной кофте и на футболке потерпевшего ФИО18 обнаружено по одному сквозному повреждению материала. На спортивных брюках ФИО18 обнаружены три повреждения ( два наружного материала и одно сквозное). Данные повреждения на одежде могли быть образованы клинком представленного ножа (т.2 л.д.4-28).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 были установлены три раны: рана живота в области правого подреберья, ближе к средней линии, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, геморрагический шок 3 степени; рана верхней трети левой голени по задней поверхности с повреждением ветвей большеберцовой артерии; рана на левом предплечье.

Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и геморрагическим шоком 3 степени, оценивается экспертом по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Раны голени и предплечья, потребовавшие наложения хирургических швов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку оцениваются экспертом как легкий вред здоровью, как в совокупности, так и каждая в отдельности (т.2 л.д.32).

Протоколом выемки в дежурной части МО МВД России «Сокольский» изъяты записи с камер видеонаблюдения за 29 января 2017 года (т.2 л.д.51-52).

При просмотре в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения установлено, трое дерущихся мужчин, при этом первым удар наносит мужчина в светлых брюках, так же на записи просматривается, как данный мужчина наносит удары характерные для нанесения ударов ножом.

После просмотра данной записи подсудимый ФИО1 опознал себя в светлых брюках.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в январе 2017 года он был свидетелем того, как ФИО3 №5 по телефону кричал на ФИО18 После этого он с ФИО3 №5 ходили домой к ФИО18, чтобы поговорить, но брат ФИО18 сообщил, что тот находится в ИВС под административным арестом и освободится только 29 января 2017 года. ( т.1 л.д. 166-167 )

ФИО3 ФИО22 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые давал на следствии, что в январе 2017 года к ним приходили ФИО3 №5 и ФИО3 №6, искали его брата. Он сообщил, что ФИО18 находится под административным арестом в ИВС 

<

адрес> и выйдет 29 января 2017 года. Брат домой не вернулся, попал в больницу с ножевым ранением. ( т. 1 л.д.178-180) Кроме того свидетель пояснил, что со слов ФИО18 ему известно, что ранение ему причинил ФИО1. 

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия пояснила, что в январе 2017 года ФИО3 №8 по телефону ее оскорбила. Звонила ФИО3 №8 с телефона ФИО18. Об этом она рассказала сыну ФИО3 №5. ( т.1 л.д. 168-169)

ФИО3 ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия подтвердила, что находясь в состоянии алкогольного опьянения по телефону ФИО18 она разговаривала с матерью ФИО20 и возможно оскорбила ее. ( т.2 л.д. 46-47)

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в нанесении им ножевых ранений ФИО18, суд расценивает, как стремление последнего избежать ответственности за содеянное. Его показания не убедительны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так согласно показаний потерпевшего ФИО18 на него напало два человека, один из которых был ФИО3 №5 ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что он избивал потерпевшего ФИО18 совместно с подсудимым ФИО1 Из показаний свидетелей –сотрудников ДПС ФИО3 №2 и ФИО3 №3 следует, что именно у ФИО1 при задержании был изъят нож, на котором согласно заключения биологической экспертизы обнаружены следы крови ФИО18. На светлых спортивных брюках, в которых ФИО1 находился в момент задержания, также обнаружена кровь потерпевшего ФИО18 Согласно записи камер видеонаблюдения мужчина в светлых брюках наносит удары, характерные для нанесения ударов ножом. В данном мужчине ФИО1 опознал себя. Кроме того, о том, что именно ФИО1 нанес удары ножом, потерпевший ФИО18 сразу же сообщил следователю ФИО3 №1, которая первая его обнаружила возле отдела полиции.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности. 

Исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, количества нанесенных ран, в том числе в область жизненно важных органов, орудия преступления – ножа, суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе совершения преступления действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, испытывая к нему неприязнь.

По мнению суда, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 явилась ссора на почве личной неприязни, поводом которой явилось желание отомстить ФИО18 за оскорбление матери ФИО3 №5 При этом личная неприязнь к ФИО18 возникла до совершения преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО3 №5

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 в отношении ФИО18 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является нож.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья личности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно и был условно-досрочно освобожден. После освобождения состоял под административным надзором, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России « Сокольский» характеризуется неудовлетворительно, проживал на территории 

<

адрес>, где работал, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.117-162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1 (т.1 л.д.14 ), которое расценивается судом как явка с повинной, в котором он дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, а так же состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был два раза осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и данные судимости не погашены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со сведениями о личности подсудимого, а также учитывая положения пункта «в» ч.1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения лицам, совершившим преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения условного осуждения. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительный вид наказания в ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданского иска не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку, кофту спортивную, футболку, брюки спортивные ФИО18 – следует выдать по принадлежности ФИО18, спортивные брюки ФИО1 на которых имеются вырезы ткани, нож, марлевые тампоны с образцами крови – следует уничтожить, DVD-диск – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 ( пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 05 февраля 2017 года по 04 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: куртку, кофту спортивную, футболку, брюки спортивные ФИО18 – выдать по принадлежности ФИО18, спортивные брюки ФИО1, нож, марлевые тампоны с образцами крови – уничтожить, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева