Дело №1-22/2019

Приговор

Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Шевчук О.Л.,

потерпевших А.А.В. и П.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер №067352 Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2018 года, около 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «GHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком 

<

....>, принадлежащем на праве собственности Ш.Р.М., двигался по крайней для движения правой полосе проезжей части 358 километра (357 км. +300м.) Скоростной Платной Автодороги М-11 (далее по тексту СПАД М-11) в направлении г.Санкт – Петербург со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ, Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность, допустил потерю контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил изменение траектории движения вправо, в нарушение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам» выехал за пределы занимаемой полосы движения, за линию горизонтальной разметки 1.16.2 Правил, где совершил наезд на находящегося на территории технологического съезда пешехода - аварийного комиссара П.С.Н. 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу П.С.Н. были причинены телесные повреждения: 

- в области головы: обширные осаднения лица, теменно-затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие подлежащие ткани; кольцевидный перелом основания черепа с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки;

- в области туловища; перелом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга; разрывы печени, корней легких с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости; множественные линейные и полосчатые ссадины груди и живота;

- в области конечностей: «бампер-переломы» обеих голеней в нижней и средней трети; кровоподтеки, ссадины и ушибленно-рваные раны конечностей, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода 13 сентября 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти П.С.Н. явились множественные переломы скелета с разрывами внутренних органов. 

ФИО1, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.16.2 при управлении автомобилем, не желал и не предвидел причинения смерти П.С.Н., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения смерти пешеходу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая наличие на автомобиле дорожных рабочих включенной сигнализации и проблесковых маячков, суду пояснил, что утром 13 сентября 2018 года они вместе с работником геолого-разведывательной организации, фамилию которой он не помнит, знает, что отчество у неё Габассовна, выехали из Москвы в Санкт-Петербург с грузом. Перед этим он отдохнул, проверил машину, она была исправна. Автомобиль накануне взял у сослуживца. Вечером лег спать около 8 часов, проснулся в 5 утра, вполне хватило времени отдохнуть. Около 5:30 выехал за сопровождающим груза, часов в 7 выехали из Москвы. Согласился на эту поездку, так как его по-дружески попросил бывший начальник отдела. Непосредственно перед этими трагическими событиями, где-то за полчаса, они остановились покушать в кафе, поели и поехали дальше. Там был затяжной подъем. Он ехал в пределах скоростной нормы. До этого какая-то машина их то обгоняла, то притормаживала, действовала на нервы. Он отвлекся от дороги, посмотрел в зеркало заднего вида, будет ли обгонять машина. Он видел рабочие машины вдалеке, на подъеме, они стояли на самом верху, но ни конусов, ничего не было, он не придал этому значение. Он отвлекся, стал смотреть в заднее зеркало, и потом случился удар. Только голову повернул и произошел удар. Не помнит, заезжал ли на островок безопасности, сбил пешехода со своей стороны или нет. Допрошенная свидетелем его пассажир сидела рядом и лучше его все видела, он смотрел за машиной. Погода была хорошая, видимость тоже, трасса сухая, дул сильный, порывистый ветер. Зрение у него в норме. На панели автомобиля, в самом салоне, не было никаких элементов декора, отвлекающих внимание, телефоном во время поездки он не пользуется. После удара машина продолжила двигаться сначала в правый отбойник, потом - в левый. Они с пассажиром были в шоковом состоянии. Он сразу заглушил двигатель, так как было задымление, и открыл дверцу пассажиру, потому что его дверь заклинило. И через пассажирскую дверь сам и выбрался. Как раз свидетели подбегали. Он спросил «живые?», оказалось, что один погиб. Стал звонить в МЧС, ему там сказали, что вызов уже поступил. На автодороге были 2 дорожные машины и третья их. Машины были зеленые, жилеты у рабочих тоже были зеленые, сливались с машиной, поэтому он и не обратил внимание. Машины стояли на островке, как потом оказалось. Дополнил, что в жизни аварий у него не было. Жалко потерпевших, пострадавшего, он им сочувствует, приносит свои извинения и согласен выплачивать иск, как из заработной платы, так и из пенсии. Просит учесть, что на его иждивении находится мать, другие родственники не имеют возможности за ней ухаживать, сын обучается на платной основе, обучение ему оплачивает он с супругой. Ранее не принимал никаких мер по возмещению иска и оказанию помощи в похоронах, так как знал, что это бесполезно, знал, как родственники погибшего к нему относятся, что не простят его.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей А.А.В. погибший П.С.Н. был ее супругом, проживали совместно с 2007 года, в 2011 году зарегистрировали брак. У них есть дочь, которой исполнилось 10 лет. Муж полностью содержал семью, работал на официальной работе и получал официальную зарплату, а также подрабатывал, был хорошим сварщиком. Всего в месяц зарабатывал около 60000 рублей. После гибели мужа остались два невыплаченных кредита, которые они брали на приобретение машины и на газификацию дома. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В тот день, 13 сентября, П.С.Н. работал в первую смену, которая начинается в 6 часов утра. В 5 часов они вставали, в половину шестого утра он выехал на работу. Работал он в форме, которую им выдали в нескольких экземплярах: флисовые куртки ярко-салатового цвета с отражателями, штаны ярко-салатового цвета с отражателями, футболки желтого цвета с отражателями, ботинки черного цвета. О гибели мужа узнала по телефону, ей сообщили об этом с работы мужа. Она сразу сообщила родственникам. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Н.И. следует, что погибший П.С.Н. – ее сын, они все жили в одном населенном пункте, виделись ежедневно, взаимоотношения были хорошие. В семье работал П.С.Н.. Он, помимо работы, ещё и притаксовывал, помогал всем, кому мог: и ей, и своим сестрам, особенно О., которая болеет. Гибелью сына ей причинен моральный вред, заявленные исковые требования поддерживает. Организацией похорон занималась ее дочь В. на деньги семьи, у кого что было, тот тем и помогал. О смерти сына узнала от дочери. Это было 13 сентября прошлого года, в четверг. Они сразу поехали на место ДТП. Погода была солнечная. На месте было очень много народу, с работы сына, люди в форме. Видела рабочую машину П.С.Н. и машину ФИО1. Там технологический съезд с дороги, имеется желтая разделительная полоса. 

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Р.М. накануне 13 сентября 2018 года, он передал своему знакомому ФИО1 автомобиль марки «GHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком 

<

....> для поездки в г.Санкт-Петербург. Автомобиль был технически исправен, застрахован, ФИО1 включен в страховку, так как и раньше брал автомобиль, но для чего, он не интересовался. Около 12 часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, сбил человека, машина разбита. ФИО1 был очень взволнован. Знает, что тот был в машине не один, его пассажир является свидетелем по делу, но он её не знает. ФИО1 знает больше 10 лет, работают в одной организации, дружат. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как хорошего водителя; по характеру он веселый, добрый, неконфликтный. Материальных претензий в связи с ДТП к ФИО1 не имеет.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Ф.Г. 13 сентября они с ФИО1, с которым она познакомилась в тот же день, ехали из Москвы в г.Санкт-Петербург по платной дороге, везли пробы. Накануне вечером ей позвонило руководство ООО «

<

....>» и сказало, что она повезет пробы на машине. Она должна была только сопровождать пробы и вести переговоры с лабораторией. Деталей, как договаривались с водителем ФИО1, она не знает. Выехали они в районе 6-8 часов утра, ехали по левой стороне, по второй полосе в своем ряду. Так как это дорога платная, разрешается большая скорость. Скорость их машины была километров 100-110. Водитель был трезвый. Никаких отвлекающих приборов на панели автомобиля не было. Телефоном он не пользовался, она тоже. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Остановились позавтракать в придорожном кафе. Недалеко от Бологое произошла авария. Впереди видели, что стоит дорожная машина, в марках она не разбирается, на правой части тоже стояла машина, причем, лицом к ним, в сторону Москвы; спецсигналов, проблесковых маячков на машинах она не видела; прицепа к машине тоже не видела. Ехали они по левой части, с краю которой тоже стояла какая-то машина. Ехали прямо, никуда не сворачивали. Утверждает, что она не спала в дороге. Она сидела рядом с водителем, и вдруг у нее перед глазами мелькнул зеленый жилет, последовал сильный удар. Они даже и не поняли, что произошло. Она была вся в осколках от стекла, даже в обуви были осколки. Машину куда-то занесло. Когда остановилась машина, ФИО2 открыл дверцу, чтобы выйти. Их машина, передняя часть, вся помятая была. Когда перешли на другую сторону дороги, увидели, что и другая машина была повреждена. Пострадавших не увидели, но потом оказалось, что они есть. У нее также были ушибы, порезы, но никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Погода в тот день была ветреная, сухая, солнце то появлялось, то исчезало. Машин, которые ехали перед ними или обгоняли их в пути, она не видела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дорожного комиссара ООО «ОССП» Н.М.А. следует, что 13 сентября 2018 года он заступил на смену. Ему позвонил оператор Центрального управления дорожного движения и сказал, что надо перевезти мобильный комплекс с одного участка на другой; созвониться с другим комиссаром и передать. Он позвонил П.С.Н., они договорились о встрече на технологическом развороте, на островке безопасности. Он приехал, включил аварийную сигнализацию, желтые проблесковые маячки, отцепил комплекс, отъехал. Подъехал П.С.Н., он был с дорожным рабочим по фамилии Б.А.В.. Их машины стояли параллельно друг другу, в одном направлении, в сторону г.Санкт-Петербург. Они зацепили комплекс, все проверили. На задней части автомобиля и комплекса есть светоотражающие наклейки красного и белого цвета. На машине, на которой работал П.С.Н., также работала аварийная сигнализация и проблесковые маячки горели, сама машина желтого цвета. На дорогу ничего не выставляли, так как находились на островке безопасности, за 3 метра до желтой линии. У них у всех форма ярко-зеленого цвета со светоотражающими элементами. Когда стали расходиться к своим машинам и П.С.Н. пошел к водительской двери вдоль машины, краем глаза он заметил что-то светло-серое, после этого последовал удар. Пояснил, что П.С.Н. шел по островку, не пересекал линию разметки. Он видел, как П.С.Н. скрылся за машиной, но чтобы выйти ему за пределы островка, понадобилось бы шагов 10 сделать, так как линия разметки находится далеко, он просто не успел бы ее пересечь. Сам момент столкновения он не видел, в этот момент он шел к своему автомобилю и как раз находился в задней правой части автомобиля и только видел, как машину отнесло в сторону, на метр. Был сильный скрежет, он даже рукой прикрылся, но визга тормозов не слышал. И когда сделал шаг в сторону, увидел машину серого цвета, которая врезалась в правую часть ограждения, затем в левую. После удара он П.С.Н. не обнаружил, сказал Б.А.В., который с ними был, посмотреть, где тот. А сам сел в машину и стал перекрывать полосу, где стоял автомобиль подсудимого, как это требует инструкция. Перекрыл полосу, спросил, нужна ли помощь. После этого спросил у Б.А.В., где П.С.Н., на что тот сказал, что П.С.Н. лежит на краю откоса. Он спустился к нему, на имя свое П.С.Н. не реагировал, прощупал пульс – он отсутствовал. После ДТП он оповестил оператора, а тот вызвал скорую, ГИБДД. Это произошло на 357 км по направлению на Санкт-Петербург, в районе 11:05-11:07 часов. Погода была ясная, солнечная, дул небольшой ветер. На служебном автомобиле «РЕНО Мастер», за рулем которого был П.С.Н., было оторвано колесо, вмяты 2 двери: водительская дверь и дверь-купе, разбиты стекла на двери и автомобиль был смещен в правую сторону. На автомобиле «Черри Тиго» серого цвета была вмята передняя часть. В машине были водитель и пассажирка. Сначала вышла женщина с переднего пассажирского места, за ней – подсудимый. На его вопросы, как все случилось, тот пояснял, что он не знает. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В. утром 13 сентября, после 10 часов, он помогал П.С.Н. перецепить мобильный комплекс. Погода была солнечная. Они находились на островке безопасности, там же был Н.М.А.. Их машина стояла на полосе аварийной остановки, вглубь островка. При перецеплении дорожные знаки не выставлялись, так как они выставляются, если события происходят более 20 минут. Были включены проблесковые маячки, аварийная сигнализация на машинах. Было включено все, кроме прицепа, потому что его не успели подключить. После того, как перецепили комплекс и поправили ремни, Н.М.А. пошел в свой автомобиль, он пошел вперед, П.С.Н. – за ним, они пошли каждый к своему месту. Сергей шел к водительскому месту вдоль машины по островку безопасности. Там до проезжей метра четыре с половиной. Он (свидетель) только шаг между машиной и прицепом сделал, и произошел удар. Увидел как серебристый «Черри» отскакивает от их служебной машины в металлическое ограждение и на левую полосу. От удара переднюю часть их машины развернуло, но она осталась в пределах островка безопасности, оторвало колесо. Удар был сильный. Звуки тормозов он не слышал. Подошел, увидел, что П.С.Н. лежит далеко в канаве. Попросил Н.М.А., чтобы тот позвонил в Центральное управление, а сам пошел посмотреть П.С.Н.. Вернулся, Н.М.А. уже огораживал своей машиной место происшествия в соответствии с инструкцией. Из второй машины вышли подсудимый и женщина. 

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2018 года с приложенными схемой и фототаблицей к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится на 357 км. + 300 метров автодороги М-11 в направлении г.Санкт- Петербург с шириной проезжей части 7,2 метра для двух полос для движения в сторону г.Санкт-Петербург, ширина каждой из которых составляет 3,6 метра; дорожное покрытие (асфальт) сухое, без выбоин, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.8. С левой стороны от проезжей части расположено металлическое бордюрное ограждение, с правой стороны к проезжей части прилегает обочина шириной 2,4 м и затем бордюрное ограждение, за которым находится кювет; бордюрное ограждение справа по ходу движения в угловой части имеет деформацию. С правой стороны, на «островке безопасности» расположен автомобиль марки «Renault» с государственным регистрационным знаком 

<

....>, передняя часть которого обращена в направлении г.Санкт-Петербург, расстояние от передней левой колесной арки автомобиля до линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, составляет 4,8 метра, от заднего левого колеса до линии разметки - 3,6 м. Указанный автомобиль имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, деформацию передней левой двери, отсутствует переднее левое колесо и левое боковое зеркало, на капоте имеются следы вещества бурого цвета. Справа от транспортного средства, за барьерным ограждением, в кювете, на расстоянии 29,95 м от указанного автомобиля в направлении движения в стороны г.Санкт-Петербург находится труп П.С.Н. На левой полосе для движения в направлении г.Санкт-Петербург расположен автомобиль марки «GHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком 

<

....>, обращенный передней частью также в направлении г.Санкт-Петербург, который имеет повреждения правой части автомобиля (замят капот, деформировано переднее правое крыло, оторвано правое боковое зеркало, отсутствует передняя правая фара, замято переднее правое крыло и часть передней пассажирской двери с правой стороны), а также полностью деформирована передняя часть автомобиля (бампер и решетка радиатора). Автомобили марки «GHERY TIGGO» и «RENAULT» с техническими повреждениями изъяты с места происшествия. (том 1 л.д.16-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2018 года осмотрен автомобиль марки «RENAULT» с государственными регистрационными знаками 

<

....>, который окрашен в желтый цвет с красными и белыми полосами, имеет внешние технические повреждения: правая сторона переднего бампера отогнута в противоположную сторону и частично отломана от основания, деформирована дверь и порог, отсутствует левое переднее колесо и зеркало заднего вида на двери (том 1 л.д. 56-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2018 года автомобиль марки «GHERY TIGGO» с государственными регистрационными знаками 

<

....>, серебристого цвета, имеет повреждения только в передней его части: полностью деформирован капот, справа и слева отсутствуют подкрылки над колесами автомобиля, повреждена правая фара повреждена, левая полностью отсутствует; на левом переднем колесе имеются следы краски красного цвета, повреждено левое колесо, лобовое стекло полностью разбито и с левой стороны вдавлено в салон, на передней двери пассажирского места отсутствует зеркало заднего вида. (том 1 л.д.61-65)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественного доказательства, а также расписки от 13 сентября 2018 года следует, что изъятые с места происшествия автомобили марки «GHERY TIGGO» и «RENAULT» с техническими повреждениями после их осмотра были признаны по делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль марки «RENAULT» передан на ответственное хранение представителю собственника ООО «ОССП» (том 1 л.д.66-69).

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2018 года №90 при судебно-медицинском исследовании трупа П.С.Н. 

<

....>, обнаружены множественные повреждения тела:

А). в области головы: обширные осаднения лица, теменно-затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие подлежащие ткани; кольцевидный перелом основания черепа с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. 

Б). В области туловища - перелом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга; разрывы печени, корней легких с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости; множественные линейные и полосчатые ссадины груди и живота; 

В). в области конечностей - «бампер-переломы» обеих голеней в нижней и средней трети; кровоподтеки, ссадины и ушибленно-рваные раны конечностей. 

Весь комплекс повреждений у П.С.Н. образовался одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия с очень большой силой твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля, элементы дорожного полотна при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством. Данные повреждения в момент причинения опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Причиной смерти П.С.Н. явились множественные переломы скелета с разрывами внутренних органов. (том 1 л.д.75-77)

В соответствии с заключением эксперта от 10 декабря 2018 года №2316 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «GHERY TIGGO» ФИО1 имел объективную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив относящиеся к нему требования пунктов 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки «GHERY TIGGO» ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, П.С.Н., как водителю а/м марки «RENAULT», - в соответствии с требованиями п.1.3, 12.1 Правил дорожного движения РФ, а как пешеходу - в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5,9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки «GHERY TIGGO» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,9.7,10.1 ПДД РФ, а действия водителя и в последующем пешехода П.С.Н., оставившего а/м марки «RENAULT» вне проезжей части, правее правой ее границы, также нахождение в качестве пешехода вне проезжей части, требованиям Правил дорожного движения РФ, не противоречили. Непосредственной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствуют требованиям пунктов 1.3,1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д.88-101)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом преступлении частично на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия на дорожной машине отсутствовала световая сигнализация и проблесковые маячки, суд расценивает как избранный им способ защиты и не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Из показаний свидетелей Б.А.В. и Н.М.А. следует, что дорожные машины с перецепляемым мобильным комплексом в момент дорожно-трансопртного происшествия находилсь на технологическом съезде, обозначенном дорожной разметкой «островок безопасности», до проезжей части дороги было более трех метров; на машинах были включены проблесковые маячки и аварийная сигнализация, выставление дополнительных дорожных знаков не требовалось по инструкции. 

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.Р.М. он передал ФИО1 автомобиль «GHERY TIGGO» для поездки в г.Санкт-Петербург в технически исправном состоянии.

Как следует из показаний очевидцев произошедшего, перед столкновением никто из них не слышал звука тормозов; следы торможения не зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля П.Ф.Г. они видели стоящие впереди дорожные машины; подсудимый ФИО1 также подтвредил, что на подъеме увидел рабочие машины. 

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что погода в тот день была ясная, сухая, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Показания указанных свидетелей в ходе уголовного судопроизводства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя и в последующем пешехода П.С.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ; несоблюдение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ, являются полными и мотивированными, а приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях; выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, в связи с чем не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, поскольку ранее они, кроме Ш.Р.М., с подсудимым знакомы не были. Наличие у потерпевших в настоящий момент неприязни к подсудимому в связи с совершением им инкриминируемого преступления, не является достаточным основанием не доверять их показаниям, поскольку данные ими показания в части указания обстановки на месте ДТП и сведений о личности погибшего П.С.Н. полностью соответствуют показаниям других свидетелей и письменным доказательствам. При этом, к показаниям свидетеля П.Ф.Г. о том, что она не видела прицепа к дорожной машине и включенные на них спецсигналы, суд относится критически, учитывая давность происходящего и испытанный ею шок после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, объективные обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП свидетельствуют о том, что в нарушении п.10.1 ПДД выбранная им скорость движения, не обеспечивала ему должного и постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасностью дорожного движения, а допущенная им невнимательность и в последующем потеря контроля за движением своего транспортного средства послужили причиной изменения им траектории движения автомобиля вправо и выезда за пределы занимаемой полосы движения, за линию горизонтальной разметки 1.16.2 Правил, где он совершил наезд на находящегося на территории технологического съезда пешехода П.С.Н. 

ФИО1, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.16.2 при управлении автомобилем, не желал и не предвидел причинения смерти П.С.Н., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание показания подсудимого, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует совершенное им преступление по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно опасное деяние по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы по заболеванию, и состояние здоровья членов его семьи, нахождение на его иждивении лиц, за которыми он осуществляет уход и оплачивает обучение, а также частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление в возрасте полных пятидесяти семи лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого не могут быть применены. 

Данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему отбытие наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что именно такое наказание (с учетом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, поэтому ФИО1 в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Обстоятельств (в том числе исключительных), связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей А.А.В. заявлен в ходе предварительного расследования и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба (затраты на погребение) в сумме 177550 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.128-131).

Потерпевшей П.Н.И. заявлен в ходе предварительного расследования и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. (т.1 л.д.140)

Заслушав мнение участников процесса по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные потерпевшей А.А.В. исковые требования о возмещении имущественного ущерба в части взыскания расходов на погребение и оплату ритуальных услуг в сумме 177550 рублей, суд исходит из того, что потерпевшей А.А.В. в качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены копии квитанций на оказание ритуальных услуг в общей сумме 73250 рублей и копия товарного чека ООО «Блюз» за аренду зала и поминальный стол в сумме 89400 рублей, при этом, из показаний самой потерпевшей следует, что занимались организацией похорон и поминок и несли часть расходов по квитанциям родственники мужа, в стоимость поминального стола входило также приобретение спиртного. На основание изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение гражданского иска в этой части повлечет истребование дополнительных документов, связанных с затратами на погребение и организацию поминального стола, привлечение в качестве соответчиков страховые компании, а также иных заинтересованных лиц, что в итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявленные потерпевшей А.А.В. исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 177550 рублей без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая исковые требования потерпевших А.А.В. и П.Н.И. о денежной компенсации морального вреда каждой в размере 2000000 рублей, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и учитывает, что факт близких семейных и родственных отношений А.А.В. и П.Н.И. с погибшим П.С.Н. подтвержден в судебном заседании и не противоречит требованиям ст.42 УПК РФ.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшим в связи с совершением подсудимым инкриминируемого преступления в отношении близкого им человека – мужа и сына, очевиден и сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья (наличие инвалидности по заболеванию), имущественное положение, наличие на его иждивении лиц, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевших частично и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданских истцов А.А.В. и П.Н.И. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждой. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от 13 января 2019 года, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и подтверждаются представленными в суд документами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу – поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилях суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым возвратить данное имущество владельцам. 

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.В. и П.Н.И. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 (одному миллиону) рублей каждой, а всего 2000000 (два миллиона) рублей.

Заявленные потерпевшей А.А.В. исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 177550 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2550 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «GHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком 

<

....>, хранящийся на территории ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, вернуть владельцу Ш.Р.М., автомобиль марки «RENAULT» с государственным регистрационным знаком 

<

....>, возвращенный по принадлежности в ООО «ОССП», - оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова