УИД 59RS0005-01-2024-008308-44 

Дело 2а-1133/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю. А., 

при секретаре Горбуновой А. А., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 

В рамках осеннего призыва 2024 года в отношении административного истца призывной комиссией Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми было принято решение об освобождении от призыва на военную службу и выставлена категория «В».

19.12.2024 на призывной комиссии Пермского края административному истцу была озвучена категория годности «Б-3» и вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку на 20.12.2024.

ФИО1 не согласен с решением призывной комиссии Пермского края от 19.12.2024, считает его незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает его законное право на освобождение от призыва на военную службу.

В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией Пермского края были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья: повышение артериального давления, что подтверждается медицинскими документами. 

В связи с этими жалобами, ФИО1 неоднократно обращался в медицинское учреждение, что подтверждается медицинскими документами: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Административный истец полагает, что его жалобы на здоровье предусматривают категорию годности к военной службе «В» в соответствии с п.«в» ст. 43 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от 19.12.2024 о призыве его на военную службу; признать незаконным бездействие врачей-специалистов и членов призывной комиссии Пермского края, выразившееся в игнорировании жалоб, невыдае направления на дополнительное обследование.

Определением судьи от 20.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО5 (врач – терапевт Пермской краевой клинической больницы).

Определением судьи от 06.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 (врач – терапевт Пермской краевой клинической больницы).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске, при этом указала, что ходатайство о назначении по делу судебной военно – врачебной экспертизы заявлять не намерен, поскольку с его стороны представлены в обоснование административных исковых требований все медицинские документы, необходимые для удовлетворения иска. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик врач – терапевт Пермской краевой клинической больницы ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласен, пояснил, что непосредственного участия в освидетельствовании ФИО1 19.12.2024 он не принимал, однако из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 была изменена категория годности к военной службе с «В» на «Б-3», ввиду тех данных которые имелись. В данном случае диагноз – 

<

данные изъяты> был выставлен ФИО1 не корректно, поскольку у него было выявлено 

<

данные изъяты>. Если ознакомится с данными СМАД ФИО1, то из них прослеживается 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что соответствует ст. 47 п. б Расписания болезней Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Поэтому решение призывной комиссии района было изменено, так как в данном случае это не истинная 

<

данные изъяты>, это взаимозаменяемые термины. Почему врачи районного комиссариата пришли к иному выводу пояснить не может, возможно, в материалы дела добавились какие-либо документы, которыми ранее врачи районного комиссариата не располагали. На дополнительное обследование призывник направляется в случае наличия каких-либо сомнений, в данном случае сомнений не имелось. Врачи районной комиссии не учли, что давление у административного истца повышается при тахикардии, в спокойном ритме давление нормальное, не выходит за рамки повышенного.

Административный соответчик врач – терапевт Пермской краевой клинической больницы ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласен, дал показания из которых следует, что врачи краевой комиссии являются экспертами и уполномочены проверять решение врачей районной военно – врачебной комиссии. В данном случае у ФИО1 диагноз - 

<

данные изъяты> был выставлен не верно. В ходе освидетельствования призывника и исследования его документов диагноз был изменен на 

<

данные изъяты>». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до лет, 30 состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. 

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью (абзац пятый пункта 22 Положения).

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом данного пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных данным пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его (абзац двадцать второй пункта 22(2) Положения).

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение N 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

К пункту «в» относится, в частности, 

<

данные изъяты>.

Наличие 

<

данные изъяты> (абзац пятый примечания к статье 43 Расписания болезней).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан Указ № «О призыве в октябре – декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службы по призыву».

В рамках призывных мероприятий в осенний призыв 2024 года, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования призывником были высказаны жалобы 

<

данные изъяты>.

Согласно данных объективного исследования, специальных исследований, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Выпиской из протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности к военной службе «В». На основании ст. 43 Расписания болезней утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и принято решение - на основании ст. 23 освободить от призыва на военную службу. Единогласно.

19.12.2024 ФИО1 проходил контрольное медицинское освидетельствование. ДЗ: 

<

данные изъяты>. 

Из Выписки решения призывной комиссии Пермского края от 19.12.2024 следует, что решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО1 категория годности к военной службе «В» и освобождении от призыва на военную службу подлежит отмене. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд считает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы, существовавшие на день контрольного медицинского освидетельствования (19.12.2024), были приняты врачебной комиссией Пермского края во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Оспаривая решение призывной комиссии Пермского края, истец указал на наличие у него заболевания, подпадающего под п. «в» ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и соответственно определения ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе. 

В силу пункта «в» статьи 43 графы I Расписания болезней, категория «В» (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при болезнях: 

<

данные изъяты>.

К пункту «в» относится 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Наличие 

<

данные изъяты>.

В каждом случае 

<

данные изъяты>. Освидетельствование лиц с 

<

данные изъяты> проводится по основному заболеванию.

Между тем безусловных доказательств наличия у истца заболеваний, подпадающих под п. «в» статьи 43 Расписания болезней, последним не имеется. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Такая экспертиза административным истцом произведена не была. 

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». При этом следует отметить, что правом прохождения независимой экспертизы обладает сам призывник, такая экспертиза проводится на платной основе медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, призывные комиссии правом проведения или направления призывника на независимую экспертизу не наделены. 

О проведении судебной военно-врачебной экспертизы, административный истец не ходатайствовал.

Судом были допрошены врачи военно - врачебной комиссии Пермского края ФИО8, ФИО2, которые по результатам контрольного медицинского освидетельствования, указали на отсутствие у ФИО1 заболеваний, подпадающих под п. «в» статьи 43 Расписания болезней и отсутствие оснований для направления его на дополнительное обследование. Иного в материалы дела не представлено, доводы и заключения этих врачей иным не опровергнуты. Следовательно, требование о незаконном бездействии врачей специалистов призывной комиссии Пермского края выразившееся в игнорировании жалоб, невыдае направления на дополнительное обследование удовлетворению также не подлежит. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного контрольного медицинского освидетельствования, результаты которого не опровергнуты, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 19.12.2024 в отношении ФИО1 

Суд также учитывает тот факт, что решением комиссии Мотовилихинского района г. Перми (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве ПаранькоГ. М. на военную службу отменено в связи с подачей жалобы в суд, мероприятия, связанные с призывом на военную службу завершены, оспариваемое решение призывной комиссии Пермского края не реализовано, поэтому прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 19.12.2024 об отмене решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признании незаконным бездействие врачей – специалистов и членов призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

(Решение в окончательной форме принято 17.03.2025 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих