Дело № 7-1977/2024 

(в районном суде № 12-263/2024) судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года по жалобе ФИО2 на определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> от 21 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> от 21 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» 

<

...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 обратилась в суд жалобой об отмене определения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» 

<

...> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, определением главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> от 21 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» 

<

...>., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которое расположено по адресу: 

<

...>.Данный адрес не относится к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Разрешение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, жалоба ФИО2 на определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> от 21 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> от 21 сентября 2023 года, отменить. 

Жалобу ФИО2 вместе с материалами дела направить по подведомственности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко