Дело № 2-1170/2025 29 июля 2025 года

78RS0018-01-2025-000664-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДАС КОСМО» об установлении факта прекращения трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДАС КОСМО» об установлении факта прекращения трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, указывая, что на основании Решения общего собрания учредителей ООО «ДАС КОСМО» от 20.02.2024 года была избрана Генеральным директором указанной компании. Приступила к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор запись внесена в электронную трудовую книжку. На основании Решения общего собрания учредителей ООО «ДАС КОСМО» от ДД.ММ.ГГГГ был освобождена от занимаемой должности. По неизвестным причинам, в нарушении установленного законодательством порядке, вновь назначенный руководитель ответчика сведения об увольнении истца в СФР не подал., необходимую запись об увольнении в электронную трудовую книжку не внес, что нарушает права истца на дальнейшее трудоустройство (л.д.7,8).

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «ДАС КОСМО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование свои требований истцом представлены сведения, полученные из СФР РФ от 08.11.2023 года, в соответствии с которым в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 отсутствовали сведения об увольнении ее с должности генерального директора ООО «ДАС КОСМО» (л.д.11-14).

Из материалов дела следует, что на основании Решения общего собрания учредителей ООО «ДАС КОСМО» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана Генеральным директором указанной компании. Приступила к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Генеральным директором ООО «ДАС КОСМО» ФИО1 (л.д.9).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ДАС КОСМО» ФИО1, в связи с решением общего собрания учредителей ООО «ДАС КОСМО» от ДД.ММ.ГГГГ сняла с себя полномочия Генерального директора и Главного бухгалтера (л.л.10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДАС КОСМО» является ФИО2 (л.д.15-27), имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.16).

Обращаясь в суд, истец указывал, что единственный участник Общества не совершил действий по его надлежащему увольнению с должности директора Общества.

Судом установлено, что ФИО1 являясь Генеральным директором ООО «ДАС КОСМО» позволяло ей издать приказ об увольнении на саму себя, дата и номер этого приказа являются основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки. Более того, учредительные документы, печать Общества находились у истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 1 часть 3 статьи 40). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40).

Приказ о своем увольнении она издала, однако сведений о своем увольнении в СФР не представила. 

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, при наличии приказа об увольнении истца требования об установлении факта прекращения трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника.

Генеральным директором ООО «ДАС КОСМО» является ФИО2 суд полагает возможным, обязать ответчика подать сведения в СФР об увольнении ФИО1 для внесения соответствующей записи в электронную трудовую книжку 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДАС КОСМО» об установлении факта прекращения трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДАС КОСМО» подать сведения в СФР об увольнении для внесения соответствующей записи в электронную трудовую книжку. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 08.08.2025 года.