№ 12-439/19

61RS0022-01-2019-005526-84

РЕШЕНИЕ

29.08.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица генерального директора ООО «УК «Тагансервис» ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя Администрации г.Таганрога ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Тагансервис» ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 05.06.2019 г. №879 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «УК «ТаганСервис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 05.06.2019г. №897 генеральный директор ООО «УК «ТаганСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указал, что 08.06.2018г. между ООО УО «ТаганСервис» и ООО «СанПром» заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя заказчика на договорной основе. Исполнитель выполняет функции и полномочия в отношении некоторых услуг заказчику, в том числе и по уборке придомовой территории. Таким образом, ООО «СанПром» осуществляло и продолжает осуществлять до настоящего времени уборку придомовых территорий, в том числе и многоквартирного дома по 

<

адрес>. Ни сотрудниками ООО УО «ТаганСервис», ни самим генеральным директором ООО УО «ТаганСервис» не производились работы по уборке придомовой территории МКД №6 по 

<

адрес> и не выносился мусор на городскую территорию, в связи с чем в действиях генерального директора ООО УО «ТаганСервис» отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе указано, что несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения генерального директора ООО УО «ТаганСервис» к своим публичным обязанностям. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Генеральный директор ООО «УК «Тагансервис» ФИО1 полагает, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет являться для генерального директора ООО УО «ТаганСервис» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Помимо этого, полагает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение или снижения штрафа.

В связи с этим ФИО1 просит отменить постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области № 879 от 05.06.2019г. и назначить наказание в виде предупреждения или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо генеральный директор ООО «УК «ТаганСервис» ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица генерального директора ООО «УК «ТаганСервис» ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что нарушения ООО «УК «ТаганСервис» в настоящее время устранены, ранее ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался. Просил изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Также полагала, что к привлекаемому лицу не могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, не возражала против применения к привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав защитника привлекаемого лица, представителя Администрации г.Таганрога, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019г. в 10 часов 05 минут генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТаганСервис» ФИО1, являясь должностным лицом управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обеспечил и не организовал содержание объекта благоустройства территории, кадастровый № общей площадью 1251 кв.м., а именно: после уборки придомовой территории МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил вынос мусора растительного происхождения (травы) на газонную часть городской территории по 

<

адрес>, чем нарушены ч. 4, ч. 5 ст. 5; п. 2 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. №403.

Согласно приказу № ООО «УК «ТаганСервис» с 23.01.2017г. законным представителем и лицом, ответственным за действия организации, является генеральный директор ФИО1

Факт совершения ФИО1 правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку обжалуемому постановлению Административной комиссии г.Таганрога Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

В своей жалобе привлекаемое лицо указало, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим. 

При вынесении постановления административной комиссией с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Однако, вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, выявленные административным органом нарушения частично устранены привлекаемым лицом, негативных последствий не наступило, судья считает в данном случае достаточным наказанием для привлекаемого должностного лица наказание в виде предупреждения с точки зрения целей административного наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 05.06.2019 г. № 879 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «УК «ТаганСервис» ФИО1 - изменить.

Признать генерального директора ООО «УК «ТаганСервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В.Верещагина