Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, заявитель просит отменить судебное постановление, считая его постановленным при неправильном установлении обстоятельств по делу. В обоснование указано, что он правонарушение не совершал, т.к. обгон транспортного средства совершил при наличии прерывистой линии разметки после действия дорожного знака 3.20 ПДД; инспектора ГИБДД остановили его без объяснения причин остановки, не представились, обращались в грубой и хамской форме, вели себя агрессивно, чем оказывали психологическое давление; протокол об административном правонарушении составлен без опроса его как владельца автомобиля, так и свидетелей, находившихся в его автомобиле; автомобиль, который он обогнал, был перегружен пассажирами; доказательств его вины не представлено. Также указывает, что рассмотрение дела мировым судьёй произведено без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, без разрешения его ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что непосредственно после выявления правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, и свидетелей, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц Спринтер 3", государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге сообщением Граница с 

<

адрес> км при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; данными видеозаписи; показаниям ФИО3, сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, проверялся при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как опровергающийся исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:25 час. двигался на своем автомобиле «Дэу Нексия», г.р.з. №, где его возле пгт Октябрьское обогнал автомобиль под управлением ФИО1 вопреки запрещающему знаку, при этом ФИО1 выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД; а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, из которых следует, что он в составе наряда осуществлял патрулирование по надзору за дорожным движением и заметил как водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 3», обгоняя автомобиль «Дэу Нексия», выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. После остановки транспортного средства ФИО1 стал нервничать, отрицал факт совершения правонарушения.

Указанные показания свидетеля ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ФИО3 и ФИО2 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения им не подписана, на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет и не влечет за собой возможность её признания недопустимым доказательством, поскольку указанная схема полностью отражает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ФИО1. Сведений о том, что в схеме имеются искажения фактических обстоятельств дела, ФИО1 не представлено и о них не сообщено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, в том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей направлялась судебная повестка по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО1 в качестве фактического адреса его места жительства при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому конверту, приобщенному к материалам дела (л.д. 19), судебное извещение выслано обратно отправителю с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено; также факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 в районе 619 км. автодороги Граница с 

<

адрес>, что в соответствии относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.

При этом ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. Таким образом, правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 отсутствовали. Кроме того, направление дела по месту жительства лица является правом суда, а не обязанностью.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко