ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

19 января 2026 года дело № 2 - 192/2026 (2 - 1417/2025)

УИД 43RS0034-01-2025-002190-11

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 рублей с уплатой 25,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», именуемому в настоящее время ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования к ФИО1 Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, решение суда исполняется. Поскольку обязательства по данному кредитному договору исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3733,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159742,42 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36615,63 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7551 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о получении электронного письма ДД.ММ.ГГГГ, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.(заемщиком) и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 163500 руб. с уплатой 25,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 4846,99 руб., последний платеж в размере 5258 руб.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.

Решением Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174488 руб. 61 коп., в том числе основной долг -151864,13 руб., проценты-15273,23 руб., неустойка - 7351,25 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689,77 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требований) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками, решений суда, исполнительных документов и иных судебных актов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк Росси» на ООО «ЮСБ» (переименован на ООО «ПКО «НБК»).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, поскольку указанная в акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии общая сумма уступаемых прав включает в себя просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, неустойки и никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав договор цессии не содержит, то в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на проценты за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности по нему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465633 руб. 93 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб., всего 472703 руб. 93 коп. Судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и госпошлины на общую сумму 472703 руб. 93 коп. в пользу ООО «НБК».

Исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет уплаты долга не поступали.

Как следует из материалов дела, в частности, представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 составила: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3733,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159742,42 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36615,63 руб.

Проверив данный расчет, сопоставив его с данными службы судебных приставов, суд находит его арифметически верным, соответствующим приведенным выше требованиям закона и условиям кредитного договора; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользованием кредитом за указанный период в заявленном размере - 3733,79 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга-159742,42 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 36615,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей сумм неустойки с суммой основного долга, а также суммой начисленных и просроченных к уплате процентов, превышающей размер уже начисленных и взысканных процентов в 3 раза, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также длительность не предъявления истцом настоящего иска, то суд полагает, что взыскиваемые суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а потому находит основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании приведенных норм права, условий заключенного кредитного договора с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что данные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствуют принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3733,79 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. В пункте 1.2 договора указано, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 во исполнение вышеназванного договора оказала заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ООО «ПКО «НБК» предоплаты ИП ФИО5 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Исходя из содержания договора, указанный документ подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 25000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности спора, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7551 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина лишь в сумме 7002,76 руб. от правильно сосчитанной цены иска, равной 200091,84 руб., поскольку в большем размере она внесена ошибочно истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (№) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3733 рубля 79 копеек,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7002,76 рубль,

а всего 80736 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова