копия

Дело № 1-900/2023

УИД 56RS0018-01-2023-011057-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт Л.В., 

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 23 октября 2008 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 мая 2017 года по отбытию наказания,

- 07 октября 2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 06 мая 2022 года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбывшего 05 ноября 2022 года,

осужденного:

- 17 июля 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по состоянию на 19 декабря 2023 года срок неотбытой части исправительных работ составляет 1 год 7 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Теспо Spark Go 23» imeil (имэй1): N, imei2 (имэй2) N, стоимостью 6122 рубля, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и силиконовым чехлом, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Шмидт Л.В. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили заранее.

Государственный обвинитель Петерс В.В., потерпевшая Потерпевший №1– в своем заявлении, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что: условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1, будучи судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб и принес ей извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, помогает матери, имеющей медицинские заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... являющаяся сестрой подсудимого, положительно охарактеризовала последнего, отозвавшись о нем как об ответственном, отзывчивом человеке, всегда готовым придти на помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в сборе доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья матери в связи с наличием медицинских заболеваний, положительную характеристику.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления либо повышало его общественную опасность. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей о его нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Данному выводу суда способствует наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, совокупность которых по мнению суда, является исключительной и позволяет при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Бузулукского районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда ... от ... в виде исправительных работ сроком 11 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от сотового телефона, чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

- копии квитанций, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-900/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.