Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело № АП 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 26 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №009190 от 6 ноября 2020 года,

представителя потерпевшего – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер №012013 от 3 ноября 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тарасова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, передано по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершённого при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года около 23.00 часов ФИО1 на бетонной площадке под навесом у входа в кафе «AVIVA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе возникшего конфликта с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, нанёс не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область верхней челюсти слева Потерпевший №1, от которого последний упал на бетонную площадку и потерял сознание. Потерпевший №1 поднялся на ноги и увидел, что ФИО1 преследовал его сына ФИО2, который спиной отходил от ФИО1 в сторону проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>. Потерпевший №1 подошёл к ним и встал между ФИО2 и ФИО1 ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанёс не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область верхней челюсти слева Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета: закрытого перелома верхней челюсти по среднему типу, перелома скуловой кости слева со смещение костных отломков, перелома костей носа, передних, верхних и задних стенок верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков, с наличием кровоподтёков нижних век обоих глаз, ушибленной раны в области переносицы поверхностного характера, кровоподтёка окологлазничной области слева, верхней челюсти слева, травматического отёка мягких тканей правой щеки, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, передано по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тарасов С.А. полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2020 года подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», в связи с чем, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьёй.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Тарасов С.А. и подсудимый ФИО1 просили постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Пономарев И.А. полагал постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области.

Подсудимому ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

25 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области уголовное дело направлено по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В связи с этим указание мировым судьёй в постановлении о том, что данное уголовное дело подсудно районному суду по месту совершения преступления, следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2020 года о направлении уголовного дела по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, о чем правильно указано мировым судьёй.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при направлении уголовного дела по подсудности данные вопросы судом не разрешаются. 

Постановление мирового судьи законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2020 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в Иловлинский районный суд Волгоградской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарасова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Г.Елисеева

Справка: подсудимый ФИО1 под стражей не содержится.