. 

Дело № 2-103/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 135 196 рублей 78 копеек (в окончательной редакции), компенсации морального вреда 85 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на №-этажного многоквартирного дома 

<

адрес>. В течение нескольких лет помещения квартиры неоднократно были затоплены талой и дождевой водой в результате имеющихся на кровле дома над квартирой истца повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ были затоплены помещения кухни и детской комнаты в результате таяния не убранного с крыши снега. Причиненный ущерб был возмещен ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 993 рубля. После этого затопления в помещениях кухни и детской комнаты был выполнен ремонт, переклеены обои. В результате произошедших осенью ДД.ММ.ГГГГ новых протечек помещения кухни и жилых комнат были вновь затоплены, на стенах появился грибок, что подтверждено актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению об оценке ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений составляет 55 964 рубля. В мае 2019 года причиненный ущерб был возмещен частично в сумме 47 643 рубля 52 копейки. В течение лета ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выполнен ремонт, в ходе которого последствия прошлых протечек были устранены. В ДД.ММ.ГГГГ в результате новых протечек были затоплены помещения кухни и двух жилых комнат, что подтверждается актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению об оценке ОО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 126 876 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 иск не признала. По существу пояснила, что квартира истца действительно неоднократно затапливалась талой и дождевой водой ввиду неисправности кровельного покрытия. По заявкам истца управляющая организация составляла осмотры помещений, а также возмещала причиненный ущерб. Также выполнялись работы по ремонту крыши. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 52 511 рублей 18 копеек за протечки в ДД.ММ.ГГГГ. По обращению о протечке ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 993 рубля (выплачено ДД.ММ.ГГГГ.). По заявке от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы старых протечек. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 55 964 рубля, включая компенсацию морального вреда 2 000 рублей и возмещение затрат на составление отчета об оценке 4 000 рублей. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы те же повреждения, что были отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб по которым возмещен. Доказательств того, что после возмещения ущерба в помещениях квартиры был произведен ремонт, истцом не представлено. С досудебной претензией по последнему затоплению в ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращалась. Заключенными ранее соглашениями о возмещении ущерба не допускается обращение истца в суд по вопросу возмещения ущерба.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на №-этажного многоквартирного дома 

<

адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии с данным договором ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

В течение нескольких лет помещения квартиры истца неоднократно были затоплены талой и дождевой водой в результате имеющихся на кровле дома над квартирой истца повреждений, что в целом ответчиком не оспаривается и подтверждается журналом регистрации заявок, актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., соглашениями о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и другими доказательствами.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 964 рубля. Иного расчета размера ущерба ответчик не представил, фактически согласившись с данным заключением. Причиненный ущерб частично возмещен ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 47 643 рубля 52 копейки, включая компенсацию морального вреда 2 000 рублей и возмещение расходов на оценщика 4 000 рублей на основании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчика о том, что указанное соглашение содержит указание на то, что обращение ФИО1 в суд по спору о возмещении ущерба вследствие протечки не допускается, а потому истец не вправе предъявлять иск о возмещении ущерба по протечке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, представленная суду копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит подписи ФИО1

Поскольку определенный в заключении ООО «

<

данные изъяты>» размер ущерба по протечке от ДД.ММ.ГГГГ (помещение кухни) в 55 964 рубля ответчиком не опровергнут, суд взыскивает невыплаченную часть в пределах заявленных требований 8 320 рублей 48 копеек. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика за составление данного заключения в размере 4 000 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы ответчиком полностью компенсированы в досудебном порядке в составе произведенной выплаты (пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер ущерба в результате протечек ДД.ММ.ГГГГ определен в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 126 876 рублей 30 копеек (помещения кухни и двух комнат). Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. 

В целом суд соглашается с заключением об оценке ООО «

<

данные изъяты>», однако с корректировкой в 1 100 рублей (2,2 кв.м х 500 рублей) из-за допущенной в заключении технической ошибки в расчете стоимости демонтажа/монтажа натяжного потолка в комнате площадью 14.9 кв.м (пункт 2 – для расчета принята площадь натяжного потолка 17,1 кв.м вместо 14,9 кв.м).

Таким образом, по протечке от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает 125 776 рублей 30 копеек. Общая сумма возмещения ущерба по решению суда по протечкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 096 рублей 78 копеек.

При этом возражения ответчика о том, что в заключении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. учтены повреждения, которые возмещены ранее, суд отклоняет как необоснованные.

Так, согласно сведениям в журнале регистрации заявок за период ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка ФИО1 на выполнении ремонта крыши над квартирой, имеются сведения о закрытии этой заявки в ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких сведений о том, какие именно работы выполнялись, журнал не содержит, и доказательств выполнения ремонта кровли над квартирой истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, факт продолжающихся после ДД.ММ.ГГГГ протечек в результате недостатков кровли ответчиком признан путем подписания соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (по протечкам от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца о том, что в условиях имеющихся недостатков крыши над квартирой истца протечки происходят после каждого обильного выпадения осадков и в период снеготаяния.

Как отражено в акте осмотра квартиры специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., на момент осмотра стены в помещениях сырые, на полу скопления воды.

Объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры был выполнен ремонт, в ходе которого устранены все последствия протечек ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными суду договором подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, на представленных истцом фотографиях помещений квартиры, выполненных при осмотрах специалистом ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года видно, что цвет обоев стен помещений квартиры внешне отличается, что объективно свидетельствует о замене обоев в указанный период. Таким образом, в результате протечек в ДД.ММ.ГГГГ были затоплены помещения после проведенного ремонта, не имевшие повреждения.

При данных фактических обстоятельствах суд учитывает, что одинаковое расположение следов протечек при осмотрах квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о не устранении управляющей организацией имеющихся на кровле дефектов, расположению которых соответствует локализация постоянно появляющихся в квартире истца протечек.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Тем, что услуга по содержанию общего имущества оказывается ответчиком некачественно, что приводит к причинению вреда имуществу собственника жилого помещения, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, неоднократного появления протечек на протяжении нескольких лет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей. С учетом выплаты в досудебном порядке 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда (пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) суд взыскивает оставшуюся часть 8 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 160 рублей 24 копейки ((8 320,48 + 8000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 134 096 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф 8 160 рублей 24 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 4 181 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин