Дело № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 16 мая 2018 года № 18810134180516683956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 16 мая 2018 года № 18810134180516683956 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он по договору купли продажи транспортного средства от 10 января 2018 года передал право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Ш., тем самым в момент фиксации правонарушения автомашина не находилась в пользовании заявителя, а находилась в пользовании другого лица (Ш.).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление № 18810134180516683956 от 16 мая 2018 года ФИО1 не получено, возвращено адресату. Согласно пояснениям ФИО1 данное постановление им не получено, поскольку постановление было направлено по месту регистрации ФИО1, а именно 

<

адрес>, с которого он снят с регистрационного учета. В настоящее время он имеет регистрацию 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 16 мая 2018 года № 18810134180516683956.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, получив показания свидетеля, допрошенного в порядке судебного поручения судьей Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года в 10 часов 11 минут 49 секунды по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер 

<

***> номер свидетельства о поверке 17001465974, действительно до 18.09.2019г. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом посредством направления судебного поручения Ново-Савиновскому районному суду 

<

адрес> были получены свидетельские показания Ш., который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что 10 января 2018 года он покупал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у собственника ФИО1 и в этот же день продал его другому лицу в простой письменной форме, данных не помнит, договор купли-продажи не сохранился. Данный автомобиль свидетель Ш. по ОСАГО не страховал. В настоящее время автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не владеет.

Согласно, письменным пояснениям ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был им приобретен в августе 2013 года, а продан 10 января 2018 года. В отношении данного автомобиля был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сроком страхования с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года. Данный договор был досрочно прекращен 12 января 2018 года по заявлению в связи с продажей автомобиля. С Ш. 10 января 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, владеет ли Ш. данным автомобилем в настоящее время неизвестно.

В подтверждение своих пояснений ФИО1 суду предоставлены следующие документы:

-договор купли-продажи (копия) от 10 января 2018 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион продан Ш..

-страховой полис ЕЕЕ № (копия), договор страхования был заключен между ФИО1 и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с 11 августа 2017 года по 10 августа 2017 год.

-письмо АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (копия) о том, что договор страхования ОСАГО ЕЕЕ № от 09 августа 2017 года на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN номер ТС №, государственный регистрационный знак № регион был досрочно прекращен 12 января 2018 года на основании заявления ФИО1 от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года. Страховая премия в размере 4 013 рублей 52 копеек возвращена ФИО1.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи, страховой полис и письмо АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и в совокупности со свидетельскими показаниями свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 мая 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180516683956 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180516683956 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк