УИД 68MS0006-01-2021-000414-97

№ 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Кирсанов

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Хорошкова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Полина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление и прекратить производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мопед, с прикрепленной конструкцией в виде ковша для чистки снега, был у него в руках и он его вел, не управляя им, также на видеозаписи видны следы ног ФИО1, подтверждающие, что он передвигал мопед сам. В момент подъезда сотрудников ДПС он находился на мопеде, так как к их приезду он устал от физической нагрузки. Однако перемещения в пространстве в указанный промежуток времени с помощью мопеда, осуществляя на него воздействие как водитель, он не осуществлял и не производил, как не производил указанного и до приезда сотрудников ДПС. 

Далее указывает на то, что освидетельствование ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» в отношении него проводилось с помощью прибора PRO-100touch-М заводской №, который прошел поверку 11 августа 2020 года, поверка действительна до 10.08.2021 года. Между тем, на сведениях на бумажных носителей-чеков, с результатами освидетельствования, прибор, которым его освидетельствовали был поверен 23.07.2020 года. Считает, что прибор либо неповерен либо неисправен.

Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, так как требование о прохождении освидетельствования на состояния опьянения на неповеренном приборе априори не являются законными и не должны приводить к наступлению последствий за их невыполнение. 

Указывает, что освидетельствование в отношении него врачом ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» ФИО8 и медицинской сестрой ФИО5 проходило с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава от 18.12.2015 года № 933н, поскольку проводилось не врачом, а медицинской сестрой, не имеющей на это разрешения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник-адвокат Полин Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что, она является медицинской сестрой ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», когда ФИО1 был доставлен, она вызвала врача, который имел допуск к проведению медицинского освидетельствования, так как он дежурил в реанимации. Затем по указанию врача она проводила техническую работу, то есть объясняла, как будет проходить процесс медицинского освидетельствования и что надо будет делать ФИО1. ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, но и все делал для того, чтобы его не проходить, выдох прерывал. Состояние опьянения устанавливал врач.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является старшим фельдшером отделения скорой помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», следит за сроком окончания подготовки-учебы фельдшеров и медицинских сестер, которые помогают врачам выполнять техническую работу, а также следит за поверкой приборов учетов для проведения медицинского освидетельствования. Прибор, которым проводили медицинское освидетельствование, в том числе и ФИО1, в настоящее время находится на экспертизе в 

<

адрес>, поскольку показывал расхождения в датах, но эти цифры могут перескакивать.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Полина Д.В. опросив свидетелей ФИО5, ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при ведении видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого был не установлен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 верно расценены как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), результатом алкотектора ЮПИТЕР (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); результатом алкотектора PRO-100touch-М (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 (л.д.12), видеозаписью, фиксирующей факт совершения процессуальных действий с ФИО1 (л.д. 19), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 46). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял как водитель транспортного средства, а вел в руках, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД данными при рассмотрении мировым судьей дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, тем более в ходе рассмотрения дела у мирового судьи они, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные и последовательные показания. 

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Довод жалобы о том, что освидетельствование ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» в отношении него проводилось с помощью прибора PRO-100 touch-М неисправного либо неповеренного, поскольку имеются расхождения в датах поверки на бумажных носителей-чеках и свидетельстве о поверке, а также в ответе главного врача ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», что данный прибор при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 занижал показатели содержания паров спирта в выдыхаемом воздухе на 0,06 мг/л, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что даты на данном приборе могут перескакивать.

Довод жалобы о том, что освидетельствование в отношении него врачом ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» ФИО8 и медицинской сестрой ФИО5 проходило с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку проводилось медицинской сестрой, не имеющей на это разрешения, а врач только формально подписал акт медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как опровергается показаниями врача ФИО8, данными в хода рассмотрения дела мировым судьей, а также медицинской сестры ФИО5

Иные доводы жалобы, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Хорошкова Е.Е.