дело №12-15/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Швецовой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 22 ноября 2019 года, начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, в результате проведенной Канской межрайонной прокуратурой проверки исполнения ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, возложенных на отдел функций по организации и контролю за осуществлением деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, было выявлено ненадлежащее исполнение ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю возложенных на него функций в сфере надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, а именно в течение длительного периода времени в образовательных, культурных, спортивных учреждениях г.Канска и Канского района не выявлялись нарушения ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения дублирования светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

С целью устранения указанных выше нарушений закона, 24 июня 2019 года заместителем Канского межрайонного прокурора в адрес начальника ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО1 было внесено представление №7-01-2019 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности». В указанном представлении, в том числе, были изложены требования: безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; предпринять конкретные меры, направленные на реальное устранение нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 посредством проведения проверок и выдачи предписаний. Представление поступило в ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району 26 июня 2019 года. Из ответа начальника ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организация вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на объектах защиты г.Канска на пульт ЕДДС г.Канска и Канского района, на базе которой развернута система 112, не противоречит действующему законодательству. В пожарно-спасательном подразделении ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлен прибор пультовый оконечный «Лавина», осуществляется подключение приборов объектовых оконечных, смонтированных в образовательных организациях г.Канска и Канского района. Таким образом, начальником ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО1 требования прокурора, изложенные в представлении № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» о принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 посредством проведения проверок и выдачи предписаний, не исполнены.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник-адвокат Швецова Е.Г. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что резолютивная часть постановления мировым судьей не оглашалась немедленно, порядок обжалования в постановлении указан неверно. В представлении прокурора указано о двух разных нарушениях. ФИО1 не имел умысла на не исполнение требований прокурора. На момент направления представления на объектах защиты велась работа по устранению нарушений требований закона о пожарной безопасности, в которую были вовлечены ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю», ООО «ПСЗ», объекты защиты, что подтверждается материалами дела, поэтому требовать от ФИО1 проводить внеплановые проверки на объектах и выдавать предписания в процессе устранения этими объектами нарушений закона является незаконным и необоснованным. В представлении не содержится перечень конкретных объектов, на которых требуется проведение проверок, возложение прокурором обязанности выдать предписание является незаконным. В силу должностного регламента начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району вмешательство иных должностных лиц, включая должностных лиц Главного управления, в деятельность начальника отдела при организации и осуществлении им государственного надзора не допускается. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Швецова Е.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а также пояснили, что получив от заместителя прокурора представление, ФИО1 сообщил в ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю, рассматривали представление с руководством. При этом в тот период времени меры по переподключению уже принимались, был определен порядок с марта 2019 года, но это длительная процедура.

В судебном заседании помощник прокурора Кожакин Д.А. требования жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что ФИО1 умышленно не исполнил требования прокурора, что и нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от 22 ноября 2019 года, а также не выполнил требование прокурора сообщить о принятых мерах по представлению прокурору в течение месячного срока. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Швецову Е.Г., прокурора Кожакина Д.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в числе иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года заместителем Канского межрайонного прокурора в адрес начальника ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО1 внесено представление Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности №7-01-2019, с указанием в том числе и требований: 1. безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; 2. предпринять конкретные меры, направленные на реальное устранение нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 посредством проведения проверок и выдачи предписаний.07 августа 2019 года заместителем Канского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника ОНР и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО1 (т.1 л.д.2-5) по факту неисполнения требований прокурора: 1. безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; 2. предпринять конкретные меры, направленные на реальное устранение нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 посредством проведения проверок и выдачи предписаний. В постановлении указано о том, что по результатам рассмотрения представления 26 июля 2019 года в адрес Канской межрайонной прокуратуры поступил ответ начальника отдела ФИО4от 25.07.2019г. о принятых мерах по представлению, о том, что организация вывода сигнала срабатывания пожарной сигнализации на объектах защиты г.Канска на пульт ЕДДС г.Канска и Канского района на базе, которой развернута система 112 не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем позиция начальника не обоснована. Согласно же ответа начальника ФИО1 от 25 июля 2019 года (т.1 л.д.13-14) исследованного при рассмотрении жалобы, в нем содержится информация и указанная прокурором в постановлении от 07.08.2019г., а также информация о том, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю с участием помощника прокурора рассмотрено представление от 24.06.2019г. 28 марта 2019 года заместителем министра МЧС России утвержден порядок размещения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях ФПС ГПС МЧС России. На сегодняшний день осуществляется подключение приборов объектовых оконечных, смонтированных в образовательных организациях г.Канска и Канского района. Указанная в представлении информация принята к сведению и использованию должностными лицами ГУ МЧС России по Красноярскому краю при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Доводы прокурора об умышленном неисполнении требований прокурора ФИО1, что верно нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от 22 ноября 2019 года, судья признает несостоятельными, поскольку, мировой судья при привлечении ФИО1 к административной ответственности описал в решении все действия, выполненные последним, направленные именно на исполнение представления прокурора, а также был допрошен свидетель ФИО5, являющийся директором ООО «Канский пожарный консультант», одним из учредителей ООО «Противопожарные системы защиты», который пояснил, что в апреле 2019г. заместителем министра РФ по делам ГО и МЧС было издано распоряжение, которым определен порядок размещения приборов пультов оконечных в пожарно-спасательных подразделениях, а уже 8 мая 2019г. восемь школ направили документы в Главное управление для согласования вывода сигнала. Только в июле 2019г. был получен допуск в главном управлении, после смонтировано и протестировано оборудование пожарной охраной. До августа 2019г. были переведены городские объекты, школы, детские сады, и закончилось подключение города и района. Технический процесс переподключения сложный и трудоемкий. ФИО6 в указанный период запрашивал необходимые документы. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что еще до направления представления заместителем прокурора, ГУ МЧС России начаты работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поэтому проведение проверок объектов защиты не требовалось, и доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в данном случае не представлено и в материалах дела не содержится. Доводы прокурора о том, что начальник отдела ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО1 не выполнил требование прокурора сообщить о принятых мерах по представлению прокурору в течение месячного срока, являются несостоятельными, поскольку ответ предоставлен 25 июля 2019 года, о чем указано и в постановлении заместителя Канского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, а также на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом содержащееся в представлении заместителя Канского межрайонного прокурора требование о выдаче предписаний по результатам проверок не входит в полномочия прокурора. С учетом вышеизложенного, судья полагает, что доводы жалобы об отсутствии вины начальника отдела ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО1, а также со ссылкой на принятие всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований прокурора являются объективными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы защитника о том, что решение по делу было оглашено с нарушением требований действующего законодательства, нарушен порядок обжалования постановления, судья признает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 19.11.2019г. (т.2 л.д.33-34), резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей в 10 часов 20 минут 19 ноября 2019 года, по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении, объявлена дата составления мотивированного постановления 22.11.2019г., копия постановления которого вручена участникам процесса 25.11.2019г., при этом сторона защиты реализовала свое право на обжалование постановления, что также не оспаривает и сторона защиты. Также, в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения – 26 июля 2019 года, и место совершения административного правонарушения, которым является местонахождение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю по адресу: 

<

адрес>. Поэтому, при вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 22 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Бузина