36RS0005-01-2021-002372-46

Дело № 2-1776/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Пожилых М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-36636/5010-005 от 02.04.2021,

у с т а н о в и л :

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-36636/5010-005 от 02.04.2021, снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 2 – 8). 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что неустойка в размере 200 000 руб. выплачена страховщиком добровольно, 27.03.2021 денежные средства получены ФИО3 В указанной части решение финансового уполномоченного заявитель не оспаривает. В остальной части заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взыскание неустойки в общем размере 400 000 руб. является чрезмерным. Просила снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на заявление в его удовлетворении просил отказать, указывая, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется (л.д. 47 – 53, 77 – 79, 120 – 122).

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, указала, что оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-36636/5010-005 от 02.04.2021 в пользу ФИО3 взыскана неустойка на сумму 79 000 руб. за период с 16.04.2019 по 18.11.2020 (583 дня) в размере 200 000 руб., при этом финансовым уполномоченным неустойка исчислена в размере 400 000 руб., с учётом выплаты добровольно страховщиком неустойки в размере 200 000 руб., окончательно в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. (л.д. 86 – 95).

Из решения финансового уполномоченного следует, что основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 19.03.2019 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-2362/2020 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 79 000 руб. Решение суда исполнено страховщиком 18.11.2020.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

01.02.2021 ФИО3 направила в АО «Страховое общество газовой промышленности» претензию с требованием о выплате неустойки.

01.02.2021 АО «Страховое общество газовой промышленности» сообщило ФИО3 о выплате неустойки в размере 200 000 руб., из которых 26 000 руб. было уплачено в виде налога на доходы.

27.03.2021 денежные средства в размере 174 000 руб. получены ФИО3 (л.д. 164). Указанное обстоятельство заинтересованным лицом ФИО3 не оспорено.

Данное решение АО «Страховое общество газовой промышленности» явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Финансовым уполномоченным произведён расчёт неустойки за период с 16.04.2019 по 18.11.2020, неустойка определена в размере 460 570 руб., снижена финансовым уполномоченным до 400 000 руб., с учётом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 200 000 руб., финансовым уполномоченным решено взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Суд учитывает, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-36636/5010-005 от 02.04.2021 по обращению ФИО3 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая, что АО «Страховое общество газовой промышленности» исполнило обязанность по выплате неустойки в размере 200 000 руб. добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в указанной части.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-36636/5010-005 от 02.04.2021 по обращению ФИО3 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) руб., 

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-36636/5010-005 от 02.04.2021 в части взыскания неустойки в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021.

Председательствующий А.Н. Какурин

36RS0005-01-2021-002372-46

Дело № 2-1776/21