Дело № 2-1879/2019 2 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) – далее Банк, ПАО «АТБ» - о признании недействительным договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, аннулировании передаточной надписи. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 и 26 декабря 2017 г. заключил с ответчиком договоры купли-продажи простых векселей №В и №В, в соответствии с которыми истцу ответчиком проданы простые вексели ООО «ФТК» за 1 500 000 и 1 700 000 рублей. Условия договора истец исполнил в полном объеме.

Указывает, что сделка имеет существенные недостатки, поскольку условия договоров сформировали у него убеждение, что приобретаемые вексели существует в натуре на момент заключения сделки. Заключая сделки не осознавал, что приобретает вексели, принадлежащий ООО «ФТК», а не банку. При заключении сделки полагал, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО).

Считает, что при заключении сделки ответчик и ООО «ФТК», действуя по сговору, полностью исключили экономический риск для банка. 

По мнению истца Банк поступил недобросовестно, поскольку векселедатель при заключении оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности, о чем банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно, однако истца в известность об этих обстоятельствах не поставил. 

Договоры купли-продажи заключены в тот же день, что и сделки банка по приобретению векселей у ООО «ФТК». 

Настаивает, что фактически вексели не получал, поскольку по договорам хранения они передавались ему в Москве, в то время, как договоры купли-продажи заключались в Магадане, что невозможно ввиду географической отдаленности городов. В связи с указанным не имел возможности дать оценку приобретаемого товара и руководствовался только комментариями и пояснениями сотрудника банка.

Просит суд признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 12 декабря 2017 г. № 12/12/2017-5В, договор купли-продажи простых векселей от 26 декабря 2017 г. № 26/12/2017-60В, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что при заключении сделок купли-продажи товар не был переданы; в настоящее время вексели находятся у ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1973 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы купли-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункта 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2017 г. между ФИО1 и ПАО «АТБ», заключен договор № 12/12/2017-5В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1 687 500 рублей, дата составления 12 декабря 2017 г., стоимостью 1 500 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 декабря 2018 г. 

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 500 000 рублей (2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 12 декабря 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Расходным кассовым ордером № 138494 от 12 декабря 2017 г. подтверждается оплата ФИО1 1 500 000 рублей по вышеуказанному договору.

26 декабря 2017 г. между ФИО1 и ПАО «АТБ», заключен договор № 26/12/2017-60В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1 912 500 рублей, дата составления 26 декабря 2017 г., стоимостью 1 700 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 г. 

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 700 000 рублей (2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 26 декабря 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Платежным поручением № 871446 от 26 декабря 2017 г. подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей по вышеуказанному договору.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную Договорами обязанность по оплате приобретаемых векселей ООО «ФТК».

В дни заключения договоров между сторонами подписаны акты приема - передачи, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанные в договорах купли-продажи простые вексели.

Стороны заключили договор хранения № 26/12/2017-60Х от 26 декабря 2017 г., и договор хранения № 12/12/2017-5Х от 12 декабря 2017 г., по которым «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексели ООО «ФТК» серия ФТК № № и серия ФТК № №) и возвратить их в сохранности по истечении срока действия договора.

Стороны подписали акты приема-передачи к договорам хранения.

Согласно содержанию векселя серии ФТК № №, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 912 500 рублей непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 26 декабря 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в 

<

...>. 

Из содержания векселя серии ФТК № № следует, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 687 500 рублей непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 12 декабря 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в 

<

...>.

На оборотной стороне указанных векселей уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

В связи с наступлением срока выплаты истец обратился в Банк 25 марта 2019 г., на свои заявления 10 апреля 2019 г. получил уведомления о невозможности совершения платежа в связи с тем, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. 

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемый выбор.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что при заключении сделок купли-продажи он введен в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договоров ему передан не был.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ). 

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договоров купли-продажи векселя на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом условия о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения сделки купли-продажи вексель покупателю передан не был. 

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности передачи товара при его изготовлении в г. Москве в день заключения договора купли-продажи в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки на момент оформления сделки.

С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Магадан, в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Таким образом, Банк, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчик поставил истца в известность об отсутствии векселя в натуре и о его последующем выпуске Обществом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Доводы ответчика о подписании истцом декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «ФТК».

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемых договоров купли-продажи заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об их заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделок недействительными, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма 3 200 000 рублей, передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО1 подлежат аннулированию с признанием Банка векселедержателем простых векселей ООО «ФТК» серии ФТК № ФИО9 и № №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 6 июня 2019 г. следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить. 

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 687 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 декабря 2018 г., заключенную 12 декабря 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 687 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 декабря 2018 г.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 1 700 000 рублей, с вексельной суммой 1 912 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 г., заключенную 26 декабря 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 1 700 000 рублей, с вексельной суммой 1 912 500 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 8 июля 2019г.

Судья А.Н. Благодёрова