Судья фио №10-15732\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при секретаре судебного заседания МЕЛЬНИКОВОЙ А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката БОБРЫШЕВОЙ В.В., представившей удостоверение №17365 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 декабря 2020 года, и ордер МКА «Тетерин и партнеры» №011507 от 25 июля 2025 года, и защитника осужденной ФИО1 - адвоката фио, представившего удостоверение №189 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 января 2003 года, и ордер МКА «Адвокатское партнерство» №001310 от 04 августа 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по апелляционным жалобам защитника осужденного фио – адвоката Бобрышевой В.В. и защитника осужденной ФИО1 – адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым

 ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянной регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, и 

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, вдова, имеющая двоих детей паспортные данные, трудоустроенная, постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая, 

были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и им было назначено наказание:

ФИО2 – в виде обязательных работ на срок - 200 часов,

ФИО1 - в виде обязательных работ на срок - 180 часов; 

избранная ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Бобрышевой В.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года Преображенским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым ФИО2 и ФИО1, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 23 января 2025 года, в период времени с 18 часов 33 минуты по 18 часов 35 минут, в гардеробе больницы «Центросоюз» по адресу: адрес отношении потерпевшей ФИО3, у которой ими группой лиц по предварительному сговору было тайно похищено имущество (норковая шуба) стоимостью сумма. Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.   

 Уголовное дело в отношении фио и ФИО1 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства. 

 В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, за которое она была осуждена, признала частично, а ФИО2 вину в совершении преступления, за которое он был осужден, не признал.  

 Защитником осужденного фио – адвокатом Бобрышевой В.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Бобрышева В.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, выводы, изложенные в котором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний фио - он поехал вместе с фио на работу к своей матери в больницу, фио осталась в холле больницы, а фио ушел в другой корпус, где работала его мать, отсутствовал там определенное время, когда вернулся - заряжал в холле телефон, фио находилась неподалеку, а затем они вместе направились на остановку общественного транспорта, в автобусе фио заметил у фио сумку, и та сказала, что взяла из гардероба больницы шубу, сдавать шубу в ломбард с фио он не ходил и денег за заложенную шубу не брал. фио подтвердила указанные показания фио и пояснила, что фио о краже не знал, решение взять шубу из гардероба она приняла, когда фио был в другом корпусе у своей матери, о том, что она взяла шубу и положила в сумку, она фио не говорила, и он узнал об этом только в автобусе, а впоследствии она сама сдала шубу в ломбард, и полученными деньгами с фио не делилась. Показания фио и фио последовательны, не опровергаются другими материалами дела, и доказательств совершения преступления в группе с причинением значительного ущерба в процессе судебного следствия не установлено, в том числе - совершение преступления по предварительному сговору не подтверждено при просмотре видеозаписи из холла больницы. Просит отменить приговор суда в отношении фио и вынести в отношении него оправдательный приговор.

 Защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Живовым И.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Живов И.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции. фио не согласна с тем, что совершила кражу по предварительному сговору совместно с фио. Вывод суда о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору не был подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного

следствия. фио утверждает, что умысел на хищение шубы возник только у нее, она не договаривалась о хищении с ФИО2, и тот узнал о преступлении только после его совершения. Аналогичные показания дал фио - о краже он узнал только тогда, когда они с фио покинули здание больницы и выходили из автобуса. Показания фио и фио подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной в холле больницы, из которой видно, что сначала из больницы сначала выходит фио, и лишь спустя некоторое время – фио, а сам момент совершения кражи на видеозаписи не виден. Доказательств причастности к совершению кражи фио не имеется, и поэтому совершение фио кражи группой лиц по предварительному сговору не доказано. Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, исключить квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты фиоВ, и Живов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.  

 Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.  

 На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств участники процесса не заявляли.            

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Уголовное дело в отношении фио и ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ были судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

 Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судом апелляционной инстанции, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судом апелляционной инстанции объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты. 

 Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно. 

 Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ. 

 Факт совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей ФИО3 о том, что 23 января 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, она приехала в больницу по адресу: Москва, адрес, оставила в гардеробной комнате свою норковую шубу черного цвета и отправилась на прием к врачу, а когда примерно в 19 часов 00 минут вернулась после операции в гардеробную комнату за своими вещами, ее норковой шубы там не оказалось, 

2) показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о задержании в ходе ОРМ по подозрению в краже норковой шубы, принадлежащей ФИО3, фио и фио, после чего похищенная шуба была изъята из ломбарда «Янтарный» по адресу: Москва, адрес, договор комиссии №001470 от 28 января 2025 года, накладная №001470 от 28 января 2025 года,

3) письменных материалов уголовного дела - заявления ФИО3 в орган полиции от 23 января 2025 года с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение ее норковой шубы из больницы (т.1, лд9), протокола осмотра места происшествия - помещения гардеробной больницы по адресу: Москва, адрес (т.1, лд11-19), протокола осмотра норковой шубы (т.1, лд70-73), протокола осмотра договора комиссии №001470 от 28 января 2025 года, накладная №001470 от 28 января 2025 (т.1, лд78-80), протокола осмотра СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в больнице по адресу: Москва, адрес (т.1, лд91-94), 

4) исследованной судом 1й инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения больницы по адресу: адрес. 

 Указанные доказательства были объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.     

 Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям фио и ФИО1 Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

 Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. 

 Данные, зафиксированные записью камеры видеонаблюдения, которая просматривалась судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными, и оснований сомневаться в достоверности этих данных не видит, как не видит оснований считать о фальсификации или монтаже указанной записи.   

 Показания потерпевшей и свидетеля фио, которые были исследованы судом 1й инстанции, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшей и свидетеля фио субъективных оснований для оговора фио и ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио и ФИО1 к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям фио и ФИО1 и доводам стороны их защиты, их показания и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио и ФИО1 и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.  

 Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио и ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио и ФИО1 в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

 Выводы суда 1й инстанции о виновности фио и ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.  

 Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио и ФИО1, квалифицировав их действия по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио и ФИО1, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий фио и ФИО1 соглашается.

 Так же суд 1й инстанции надлежащим образом мотивировал изменение квалификации действий фио и ФИО1 относительно того обвинения, которое было предъявлено им органом предварительного расследования. 

 Законных оснований для квалификации действий фио и ФИО1 иным образом, нежели как по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для освобождения фио и ФИО1 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.   

 Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, выводы, изложенные в котором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение авторов апелляционных жалоб, обусловленное их несогласием с приговором суда и избранной ими защитной позицией.

 Доводы апелляционных жалоб, основанные на показаниях ФИО2 и ФИО1, сводящиеся к отсутствию доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, к отсутствию доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, и к необходимости оправдания ФИО2 и исключению из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака хищения группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку о наличии между ФИО2 и ФИО1 непосредственно предварительного преступного сговора на совершение хищения норковой шубы из гардеробной комнаты больницы свидетельствует совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, и в частности – запись с камер видеонаблюдения помещения больницы, просмотренная в судебном заседании суда 1й инстанции, из содержания которой следует, что ФИО1 находится в помещении гардеробной комнаты больницы, ФИО2 в это время ходит в холле больницы, затем подходит к гардеробной комнате, встает в ее дверях, находясь спиной к холлу и лицом к помещению гардеробной комнаты (смотрит в помещение гардеробной комнаты), стоит таким образом некоторое время, затем выходит в холл больницы, встает в углу холла, а через некоторое время быстро подходит к двери выхода из больницы, в это же время из гардеробной комнаты быстро выходит ФИО1 с белым пакетом с содержимым в руках, ФИО2 выходит в дверь выхода из больницы, и следом за ним в дверь выхода из больницы выходит ФИО1, и указанное поведение ФИО2 и ФИО1 при том, что ФИО2 ранее находился в дверях гардеробной комнаты и смотрел, что происходит в этой комнате, в которой в тот момент находилась ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО2 был достоверно осведомлен о преступных действиях ФИО1, направленных на хищение из гардеробной комнаты шубы, что хищение шубы из гардеробной комнаты было совершено ФИО2 и ФИО1 совместно, а согласованный характер их действий свидетельствует о том, что преступный умысел на хищение шубы сформировался у ФИО2 и ФИО1 до начала выполнения объективной стороны преступления, и о том, что ФИО2 и ФИО1 при хищении шубы действовали непосредственно группой лиц по предварительному сговору.        

 Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

 Оснований для отмены приговора суда в отношении фио с постановлением в отношении него оправдательного приговора и оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 с исключением из ее осуждения квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, как то предложено в апелляционных жалобах, объективно не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судом апелляционной инстанции, об обоснованности осуждения фио и ФИО1 за преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого они признаны виновными судом 1й инстанции, событие и состав которого в действиях фио и ФИО1 объективно наличествуют.  

 При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роли фио и ФИО1 в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личностях фио и ФИО1, их возраст, состояние их здоровья, состояние здоровья их близких родственников, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него ребенка паспортные данные (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие у него судимостей, тот факт, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, проходил службу в армии, воспитывался в неполной семье, трудоустроен неофициально, факт оказания им посильной помощи родным близким лицам, в том числе - матери, пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 - наличие у нее двоих малолетних детей (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование ею раскрытию и расследования преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие у нее судимостей, тот факт, что она не состоит на учетах у нарколога и психиатра и трудоустроена, факт оказанию ею посильной помощи родным близким лицам, в том числе - родителям умершего супруга, страдающим рядом заболеваний, тот факт, что ФИО1 принесла извинения потерпевшей, частично признала вину и раскаялась в содеянном. 

 В связи с наличием в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ей наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

 адрес ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении фио и фиоА, установлено не было. 

 Суд 1й инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1, каждому, основного наказания в виде обязательных работ, и не усмотрел оснований для назначения им, каждому, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

 Назначенное ФИО2 и ФИО1 судом 1й инстанции основное наказание отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному ФИО2 и ФИО1 и данным об их личностях, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО2 и ФИО1 судом 1й инстанции основного наказания – обязательные работы, а так же оснований для смягчения сроков назначенного им судом 1й инстанции наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.  

 Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 и ФИО1, каждому, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и свидетельствующих о невозможности отбывания ими, каждым, наказания в виде обязательных работ, в том числе - по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции объективно не установлено.         

 Все значимые объективно наличествующие в отношении фио и ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства при назначении им наказания судом 1й инстанции учтены.

 Объективных оснований считать о нарушении судом 1й инстанции требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не видит. 

 Законных оснований для освобождения фио и ФИО1 от отбывания назначенного им, каждому, уголовного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

 Оснований для применения в отношении фио и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.          

 Решение о мере пресечения в отношении фио и ФИО1 принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.  

 Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и никем не оспаривается. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор суда – оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова