П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием ст. инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 угли,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ... ...

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угли прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серии №, цель въезда «работа», на миграционном учёте не состоит, определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ходе оказания государственной услуги сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу 

<

адрес> помещении ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району, у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, установлено нарушение, а именно, в нарушение п. 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в течении 30 календарных дней со дня въезда в РФ, то есть до 04.12.2024 года, не прошел государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. 

В судебном заседании ст. инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 настаивала на принудительном выдворении ФИО2 угли за пределы Российской Федерации.

ФИО2 угли, с помощью переводчика ФИО3, пояснил в судебном заседании, что вину в совершении указанного административного правонарушения он признает.

Вина ФИО2 угли подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершения правонарушения; рапортом ст.инспектора ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО2 угли; миграционной картой серии № №; выпиской из базы СПО "Мигрант", выпиской из базы "ГИСМО", выпиской из базы "ИБДФ", согласно которым ФИО2 угли на миграционном учете не состоит. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств не имеется. 

Согласно п. 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 17 этой же статьи этого же закона, для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Таким образом, полагаю, что ФИО2 угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ – уклонение иммигранта от идентификации личности. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 угли, его имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 угли имеет близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеется.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 угли проживая на территории России не имеет здесь постоянного места работы, при отсутствии регистрации по месту пребывания фактически находится на территории Богучанского района Красноярского края, все его социальные связи и близкие родственники находятся в Республике Узбекистан. Соответственно назначение указанного дополнительного наказания является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов. 

С целью обеспечения исполнения административного наказания ФИО2 угли подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Поместить гражданина Республики Узбекистана ФИО2 угли (... и содержать там до административного выдворения, но не более 90 суток.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения возложить на ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю ...

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления. 

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак