Дело № 2-2359/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

10 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик ФИО32 к СНТ СН «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ СН «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указала, что в очно-заочной форме было проведено общее членов СНТ, при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать ничтожным и отменить решение общего собрания от 20.05.2023г.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать решение общего собрания ничтожным ввиду проведения собрания с нарушениями по созыву собрания, а также в связи с отсутствием кворума, принятие решения без принятия экономического обоснования. В обоснование требований пояснила, что считает собрание недействительным, так как были нарушены требования об уведомлении членов СНТ о собрании, оно проведено в отсутствии кворума, не представлено экономическое обоснование.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Члены СНТ о предстоящем собрании оповещались за 2 недели посредством вывешивания объявления на стендах в СНТ, а также в печатном издании «Сад-огород», на автобусных остановках возле СНТ. 01.04.2023г. проводилась очная часть собрания, на нем присутствовали 56 членов СНТ, с 03.04.2023г. по 20.05.2023г. проходила заочная часть. В СНТ имеется 1004 члена, признаны действительными были 525 бюллетеня, в связи с чем кворум на собрании имелся.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что нарушений при проведении собрания не имелось. За 2 недели до проведения собрания объявления о его проведении были расклеены на информационных стендах СНТ, возле автобусных остановок, в печатном издании «Сад и огород». 01.04.2023г. состоялась очная часть собрания, на котором присутствовали примерно 50 человек, протокол вел ФИО4.

ФИО3 пояснила, что садовод ФИО5 бюллетень не подписывала, она разговаривала с ней по телефону, ФИО5 выразила свою волю, она за нее составила и подписала бюллетень.

Те садоводы, которые имеют в собственности либо пользовании более 1 участка, заполняли бюллетени в зависимости от количества участков.

Финансово-экономическое обоснование было вывешено на стенде СНТ.

Выслушав стороны, 3 лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 181.2 ГК РФ предусматривает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Статья 11 указанного закона предусматривает, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей (статья 12).

Как следует из материалов дела, 01.04.2023г. проходила очная часть собрания, с 03.04.2023г. по 20.05.2023г. – заочная часть собрания членов СНТ СН «Нефтяник», повестка дня: 1) утверждение повестки дня; 2) избрание председателя собрания; 3) избрание счетной комиссии; 4) утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Нефтяник» за 2022г.; 5) отчет председателя за 2022г.; 6) утверждение сметы на 2023г.; 7) внесение изменений в штатное расписание; 8) утверждение полномочий правления на заключение договоров; 9) прием/исключение членов СНТ СН в соответствии с требованиями ФЗ № 217-ФЗ.

Протоколом № 1 общего собрания садоводов СНТСН «Нефтяник» от 20.05.2023г. была утверждена повестка дня, избран председатель собрания, избрана счетная комиссия, утвержден акт ревизии, утверждена смета расходов, членские взносы, утверждены полномочия правления, штатное расписание, разрешен вопрос о принятии/исключении членов СНТ.

В протоколе указано, что председатель собрания ФИО3 зачитала акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, экономическое обоснование и смету расходов на 2023 год.

Присутствующие на собрании садоводы зарегистрированы, под роспись получили бюллетени для голосования, после заполнения бюллетени принимались в опечатанный ящик для голосования.

В протоколе указано, что на собрании в очном формате 01.04.2023г. присутствовало 56 человек, всего в голосовании принято участие 568 садоводов. Число садоводов, имеющих право голоса, - 1004 человека, получено бюллетеней для голосования – 800, неиспользованных бюллетеней – 232, признано действительными – 525 бюллетеней, кворум имеется, все решения приняты большинством голосов (л.д. 52-54).

Из протокола заседания счетной комиссии СНТ СН «Нефтяник» от 20.05.2023г. следует, что всего участков в СНТ – 2286, брошенных участков – 992, в списке на исключение – 145, в списке на принятие – 145, число садоводов, имеющих право голоса, - 1004, получено бюллетеней – 800, неиспользованных бюллетеней – 232, при голосовании зарегистрировано – 568 садоводов, всего в ящике для голосования – 557 бюллетеней, признаны испорченными – 32, признаны действительными – 525 (л.д. 50-51).

Из бюллетеня для голосования ФИО1 от 01.04.2023г. следует, что она по вопросам «утверждение (избрание) счетной комиссии, утверждении сметы расходов, размеров членских взносов» воздержалась, по вопросам «утверждение (избрание) председателя собрания, утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2022г., утверждение изменения в штатном расписании, принятие/исключение членов СНТ» проголосовала «за», по вопросу «утверждение полномочий правления» проголосовала против.

Истец, обосновывая свои исковые требования, заявила о том, что при проведении собрания были нарушены порядок подготовки общего собрания, так как извещение о дате проведения собрания было вывешено на стендах на территории СНТ, в то время как Уставом СНТ предусмотрено три варианта оповещения, которые должны применяться в совокупности.

Пунктом 9.11 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Суд установил, что Уставом СНТ СН «Нефтяник» предусмотрены 3 варианта оповещения членов СНТ о собрании, каждый из которых может быть выбран для оповещения членов СНТ, объявления о дате проведения собрания были вывешены на стендах на территории СНТ, на столбах возле автобусных остановок, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Тот факт, что истец была извещена о предстоящем собрании 01.04.2023г., знала о повестке дня, присутствовала на данном собрании, не может рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва общего собрания. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец заблаговременно была извещена о дате, времени и месте проведения общего собрания, была поставлена в известность о повестке дня собрания.

Кроме того, истец, обосновывая свои исковые требования, заявила о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, ссылалась на то, что члены СНТ, имеющие в собственности по 2 участка, дважды голосовали, что является недопустимым (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). 

Кроме того, некоторые члены СНТ, на которых представлены бюллетени, не были включены в первоначально представленный ответчиком реестр членов СНТ (ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО30, ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО24, Базарный, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО17).

Также считает, что не могут быть признаны действительными бюллетени, в которых неправильно указан номер участка (ФИО30), не указан номер участка (ФИО27, ФИО31, ФИО27), не указаны фамилия, имя, отчество голосовавшего (ФИО23), сособственники по ? доле О-ны проголосовали каждый за себя, ФИО5 бюллетень не заполняла.

Как следует из Устава СНТ СН «Нефтяник», член товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов товарищества (п. 6.3.4), членом товарищества могут быть исключительно физические лица (п. 6.4), принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п. 6.5), в члены товарищества могут быть приняты правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, а также землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (п. 6.6).

Пунктом 7 Устава предусмотрено, что правлением товарищества создается и осуществляется ведение реестра членов товарищества.

Из пункта 9.1 Устава следует, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания, в частности, к такой компетенции относятся избрание органов товарищества (подп. 2), прием/исключение граждан в члены товарищества (подп. 7), утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (подп. 11), утверждение порядка ведения общего собрания (подп. 15), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подп. 17), утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (подп. 18), принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (подп. 20), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы гражданами, ведущими садоводство на садовых участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в нем (подп. 21), утверждение финансового-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для граждан ведущими садоводство на садовых участках, расположенных в границах территории товарищества, без участи в немт(подп. 22).

По вопросам, указанным в подп. 1-6, 10, 17, 21-23 п. 9.1 Устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 9.2).

По вопросам, указанным в подп. 4-6, 21 и 22 п. 9.1 Устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участи в нем, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Уставом и действующим законодательством (п. 9.3).

По иным вопросам, указанным в п. 9.1 Устава, решения общего собрания членов товарищества, принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 9.4).

Согласно пункта 9.16 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из пункта 9.18 Устава следует, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Таким образом, количество членов товарищества определяется реестром.

Согласно представленного ответчиком реестра, членов СНТ СН «Нефтяник», в нем значится 1004 человека.

Из представленных бюллетеней усматривается, что некоторые садоводы владеют более чем одним участком на территории СНТ, так как их фамилии повторяются.

Исходя из положений ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества, а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ. Голоса членов товарищества при этом имеют равную силу, независимо от площади и количества земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества.

Суд считает, что следует согласиться с доводами истца и из подсчета голосов следует исключить бюллетени тех лиц, которые владеют более одним участком, оставив у них 1 голос.

Учитывая заявление истца о том, что таких садоводов 17, а бюллетеней, соответственно, 34, суд считает, что из подсчета голосов следует исключить 17 голосов.

Также из подсчета следует исключить бюллетень ФИО5, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО5 бюллетень не подписывала.

Из подсчета следует исключить 1 бюллетень ФИО33, так как их представлено 2 от 05.04.2023г. и 14.04.2023г.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что из подсчета голосов следует убрать те бюллетени, в которых неправильно указан номер земельного участка, не указан номер земельного участка, не указаны фамилия, имя, отчество голосовавшего, так какиз бюллетеней возможно установить личность голосовавшего и его волеизъявление.

Не подлежат исключению из подсчета голоса О-ных, так как они оба (ФИО34 и ФИО35) включены в реестр членов садоводов.

Таким образом, из подсчета голосов, по мнению суда, подлежат исключению 19 голосов, однако, при исключении указанных голосов из подсчета не оказывает влияние на наличие кворума.

Довод истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены 2 реестра, причем в первом представленном реестре не имеется фамилий некоторых садоводов, которые заполняли бюллетени, в связи с чем данных лиц следует исключить из подсчета, суд находит несостоятельным. В протоколе собрания указано, что количество членов СНТ – 1004, из представленного второго реестра также следует, что количество членов СНТ – 1004, из пояснений третьего лица следует, что первичный реестр был представлен с ошибками, в действительности, членами СНТ являются те лица, которые указаны во втором реестре.

Суд учитывает, что наличие собственноручно заполненных бюллетеней как раз свидетельствует о подлинности голосования и реальном выражении непосредственно самими членами СНТ своего волеизъявления при участии в голосовании по поставленным вопросам. Кроме того, ни один из проголосовавших членов товарищества (учтенных при подсчете голосов), принятые на общем собрании решения не оспорил, к иску не присоединился.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствовало финансово-экономическое обоснование, суд считает, что официальных форм и требований к содержанию сметы и обоснования нет. 

На собрании была озвучена смета расходов на 2023 год, при этом ФИО1 воздержалась от голосования по вопросу утверждения сметы расходов СНТ, размеров членских взносов на 2023 год, отсутствие финансово-экономического обоснования при принятии общим собранием решения об утверждении сметы само по себе не свидетельствует о произвольном установлении размера взносов. В финансово-экономическом обосновании каждый из пунктов сметы расписывается подробно, с пояснением, на что имен будут потрачены собранные членские и целевые взносы. Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, финансово-экономическое обоснование было вывешено на стендах в СНТ. Суд считает, что смета расходов на 2023 год подробно поясняет на что будут потрачены членские и целевые взносы. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением собрания, а также не представлено доказательств обращения в ревизионную комиссию с заявлением об отсутствии финансово-экономического обоснования утвержденных на общем собрании смет.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом достоверно установленных обстоятельств, суд исходит из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям, также исходит из того, что голосование самого истца было подсчитано правильно, замечаний в этой части со стороны истца не имеется, его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования, а также не усматривается нарушений прав истца в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов товарищества, существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено, кворум имелся в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес>) к СНТ СН «Нефтяник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 17 октября 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина