Судья Сташ Б.Ю. Дело №22-604 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 25 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Темировой З.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Телегиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2024, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Майкопа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на них, заслушав прокурора Темирову З..С., просившую удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Телегиной Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Телегиной Е.В.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит постановление суда отменить, и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению автора представления, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования таких нарушений допущено не было, а указанные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. В обоснование принятого решения судом указано на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В свою очередь, обвиняемый и его защитник злоупотребляли своими правами на ознакомление с материалами дела, в связи с чем постановлениями суда был установлен срок для ознакомления с делом. Учитывая, что обвиняемый ФИО1 без уважительных причин не знакомился с материалами дела, следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

При этом защитник ФИО1 – адвокат Телегина Е.В. была ознакомлена с делом, ею подписан протокол ознакомления с материалами дела, в котором разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что права обвиняемого ФИО1 отсутствием в материалах дела записи о разъяснении ему именно положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ не нарушены, поскольку этими правами воспользовалась его защитник.

Ссылка суда на нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ является необоснованной, так как требования ст. 217 УПК РФ в данном случае не выполнялись, что допускается уголовно-процессуальным законодательством.

Также указывает, что возможность устранения подобных нарушений предусмотрена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом первой инстанции по уголовному делу проводилось предварительное слушание, на котором обвиняемый ФИО1 мог заявить предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайства.

Таким образом, считает, что указанные в постановлении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2024 обстоятельства не являются нарушением закона, а тем более неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного прокурор, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2024 отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Телегина Е.В. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2024 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, указав, что следователем ФИО7 вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, при этом в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ, протокол ознакомления с обвиняемым ФИО1 составлен не был, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому разъяснены не были, хотя в силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ это является обязанностью следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отвечает приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции со ссылкой на нормы уголовно - процессуального закона и материалы уголовного дела приведены в обжалуемом решении основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а также – мотивы, почему допущенное органом предварительного следствия нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ (ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела), следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также - вещественные доказательства. При этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность ознакомиться с материалами уголовного раздельно.

В соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166,167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, потерпевшие, обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем имеются в материалах уголовного дела уведомления. 

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, гарантирующих обвиняемому реализацию предоставленного ему права на защиту, обвиняемому ФИО1 следователем по окончании ознакомления с материалами уголовного дела положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснялись, соответствующие запись и подписи об этом в протоколе отсутствуют.

При этом, приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что обвиняемого ФИО1 не ознакомили с материалами уголовного дела по причине ограничения обвиняемого на основании судебного решения в сроках ознакомления с материалами дела, чем также мотивировано последующее вынесение следователем постановления об окончании производства ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, противоречат положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ в части того, что в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, доводы прокурора о том, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания мог заявить ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 217 УПК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», свидетельствуют об обязанности следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав. Нарушение следователем этих обязанностей лишает обвиняемого возможностей эффективной защиты своих прав и интересов или существенно ограничивает эти возможности, что наносит ущерб реализации принципов состязательного и справедливого правосудия, и является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, не ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела привело к тому, что он не смог реализовать свои права, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, предоставляющие право заявлять ходатайства и заявления после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, что лишило обвиняемого ФИО1 возможности эффективно защищать свои права и интересы, а также существенно ограничивало эти возможности.

При изложенных обстоятельствах, нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу, вопреки доводам автора апелляционного представления, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные нарушения исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Майкопа для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед