Дело №2 – 173/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02 декабря 2015 года около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, принадлежащего истцу, Пежо 308 под управлением ФИО6, и автомобиля ЛАДА 219070 под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА 219070 ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 263 700 руб., величина утрата товарной стоимости – 16 701 руб. В связи с тем, что у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел компенсационную выплату в размере 32 222 руб. 38 коп. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 255 178 руб. 62 коп., то есть разницу между причиненным ущербом в размере 280 401 руб. и расходами на проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в размере 7 000 руб., и фактически осуществленной выплатой в размере 32 222 руб. 38 коп. Кроме того, просил взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в окончательной форме просил взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 110 387 руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4 882 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 18 000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 634 руб. 98 коп. От требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказался. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2016 г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено. 

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее в письменных возражениях просил в иска отказать в полном объеме. Указал, что в связи с несогласием с заключением независимой технической экспертизы, представленной истцом, им была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 25 222 руб. 38 коп., в связи с чем РСА произведена страховая выплата в размере указанной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 32 222 руб. 38 коп. Также указал, что на отношения профессионального объединения страховщиков и потерпевшего по вопросу осуществления компенсационной выплаты положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем предусмотренный указанным законом штраф не подлежит взысканию. В связи с тем, что РСА не является причинителем вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы полагал завышенными. 

Определением суда от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС», который представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справкам 36 АА №346246 и 36 АА №346245 от 02 декабря 2015 года около 

<

адрес> с, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 № ....., принадлежащего истцу, Пежо 308 № ..... под управлением ФИО6, и автомобиля ЛАДА 219070 № ....., под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 13, 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА 219070 № ..... ФИО2, не выполнивший требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Пежо 308 № ..... и допустившему с ним столкновение, в результате чего автомобиль Пежо в дальнейшем столкнулся с автомобилем Мазда 3 № ..... (л.д. 15).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №0341963451.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №0330404874. 

Приказом Банка России от 16 июля 2015 года №ОД – 1693 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия от 05 декабря 2014 года ОС №3301 – 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №50889 от 18 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 № ....., поврежденного в дорожно – транспортном происшествии 02 декабря 2015 года, с учетом износа составила 263 700 руб. (л.д. 17 – 24). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 составила 16 701 руб. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

19 февраля 2016 года ФИО1 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в том числе оригиналы заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, которое получено ответчиком 22 февраля 2016 года (л.д. 27 – 34).

Не согласившись с заключением независимой технической экспертизы, предоставленной ФИО1, РСА организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Фаворит», согласно заключению которой №15/627248 от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 32 366 руб. 92 коп. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 25 222 руб. 38 коп. Повреждения противотуманной фары передней левой, лонжерона переднего левого, панели передка, арки передней левой, усилителя переднего бампера не подтверждены фотоматериалами – в расчете не учтены. Отнести повреждения противотуманной фары передней правой, накладки противотуманной фары передней правой, пассивной системы безопасности, молдингов переднего бампера к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Исходя из характера и степени повреждений крыла переднего левого (нарушение ЛКП) рассчитано с учетом окраски (л.д. 51 – 54).

На основании указанного заключения независимой технической экспертизы РСА приняло решение от 01 марта 2016 года №160301 – 627248 о компенсационной выплате ФИО1 в размере 32 222 руб. 38 коп. (л.д. 74). Денежные средства перечислены ФИО1 03 марта 2016 года (л.д. 73).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений, а также для установления причинной связи между повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 18 декабря 2015 года, и дорожно – транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10 января 2017 года №494, исходя из административного материала, материалов дела не все повреждения автомобиля Мазда 3, № ....., указанные в акте осмотра транспортного средства, изготовленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 18 декабря 2015 года (л.д. 18 об. - 23) могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия 02 декабря 2015 года. Повреждения противотуманной фары передней правой, накладки противотуманной фары передней правой, накладки бампера переднего правой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как находятся вне зоны удара. Подушка безопасности головная левая могла сработать только при ударе следообразующего объекта в левую боковую сторону кузова автомобиля Мазда 3, № ....., что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение облицовки потолка связано со срабатыванием головной подушки безопасности, срабатывание которой противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... на момент дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2015 года в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432 – П, составляет с учетом износа 142 610 руб. 08 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 на момент дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2015 года могла составить 4 882 руб. 27 коп. (л.д. 121 – 143).

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432 – П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта – 110 387 руб. 70 коп., и величины утраты товарной стоимости – 4 882 руб. 27 коп., а всего 115 269 руб. 97 коп.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай произошел 02 декабря 2015 г., претензия от 18.03.2016 г. в добровольном порядке не удовлетворена, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 634 руб. 98 коп. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, отказа от иска в отношении второго соответчика, с РСА подлежат взысканию расходы истца на представление интересов в суде, в том числе по подготовке и направлению досудебной претензии, по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, в размере 9 000 руб., поскольку они документально подтверждены, соответствуют ценам на сходные услуги в регионе (л.д. 159 – 162).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 658 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость компенсационную выплату в размере 115 269 рублей 97 копеек, штраф в размере 57 634 рубля 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 181 904 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля 95 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейку в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева