Р Е Ш Е Н И Е

Г.Тольятти 12 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2017 года,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО « МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> - ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении директору ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> оф.105 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом в нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, то есть в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия судебного решения получена ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, кроме того дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы административного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Судья считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия обжалуемого постановления ООО получена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, а также п. «ж» указанных правил установлено, что организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к содержанию платежного документа установлены п.69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно п.п. «е» п.69 данных Правил в обязательном порядке указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

Из материалов административного дела следует, что управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> осуществляет ООО «МУП ЖКХ», директором которого, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты назначена ФИО3 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> поступило обращение от пользователя помещения № многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> по вопросу нарушения ООО «МУП ЖКХ» обязательных требований, установленных правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела усматривается, что на основании письменного распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано указание о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МУП ЖКХ».

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения лицензиатом ООО «МУП ЖКХ» п.п. «е» п.69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", что свидетельствует о нарушении ООО «МУП ЖКХ» лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а также п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе рассмотрения административного дела. 

Таким образом, действия директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> не подлежит административной ответственности, поскольку неисполнение установленной правовым актом обязанности начато до назначения ФИО3 

<

данные изъяты>. на должность директора общества, суд считает несостоятельными, поскольку совершенное правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в том числе и после назначения на должность директора ФИО3 

<

данные изъяты> 

Доводы представителя ФИО1 о рассмотрении мировым судьей административного дела с нарушением правил подсудности, суд считает основанными на неверном толковании закона, по смыслу которого при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что юридический адрес ООО «МУП ЖКХ»: 

<

адрес>.

Доводы представителя ФИО1 о том, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд также отвергает, поскольку мировым судьей директору ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> заблаговременно направлялись извещения о месте и времени судебного рассмотрения, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.28-31).

При таких обстоятельствах, суд считает, что директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей до 25.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «МУП ЖКХ» ФИО3 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей, снизив его до 25.000 рублей.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Клементьева