Дело № 2-53/2026

УИД 58RS0005-01-2025-001375-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.08.2025 в 20 час. 10 мин. на 11км + 650м а/д Пенза-Лунино, было повреждено транспортное средство Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, повреждение автомобиля произошло в результате действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № составила 103 613 руб. За проведение экспертизы уплачена сумма в размере 8 000 руб. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в СК «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в страховую компанию истец не обращался.

Истцом, были предприняты попытки к урегулированию спора по ущербу, без привлечения суда, однако, все попытки оказались тщетны. При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103613 руб., сумму государственной пошлины в размере 4108 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2025 года в 20 часов 10 минут на 11 км + 650 м а/д «Пенза-Лунино» напротив дома № 107 по ул. Большой Колояр, с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для установления стоимости восстановительного ремонта 09.10.2025 истец обратился в ООО «Поволжский Центр экспертизы». Из отчета на оценку № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219060 регистрационный знак № без учета износа составляет – 103 613 руб., с учетом износа – 78 291,94 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО1 возмещен не был. Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 103 613 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается чеком по операции от 23.10.2025.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (Отчетом № от 09.10.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, договором на оценку от 09.10.2025, заключенным между ФИО1 и ООО «Поволжский Центр Экспертизы», чеком по операции от 23.10.2025 на сумму 8 000 руб.).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 29.10.2025, расписка в получении денежных средств по договору на сумму 15 000 руб.). Факт участия представителя ФИО3 подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание фактическое исполнение представителями обязательств по договору, категорию спора и уровень его сложности, результат судебного разбирательства, объем оказанных услуг представителем, и исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает отсутствие возражений ответчика об уменьшении расходов и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 23.10.2025, она составлена на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу – по факту ДТП, произошедшего 23.08.2025 с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Подлинник доверенности № от 23.10.2025 находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2900 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в размере 103 613 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 108 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Л.П. Ефимова