Судья ИльинаВ.В. Дело № 33-2777/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-286/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000113-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15сентября2025года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО3, в котором, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400000 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; с ФИО3 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550285,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16006 руб.; с ответчиков ООО СК «Согласие», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №. Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию. ООО «СК «Согласие» осмотрела поврежденный автомобиль, однако в установленные сроки направление на ремонт страховщик не выдал, возмещение не осуществил. Ответчику было направленно претензионное письмо, требования которого не были удовлетворены. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен и считает данное решение незаконным и необоснованным. Истец обратился в ООО «ДТП-Помощь» для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 950285,33 руб. Ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку срок на выплату страхового возмещения истек, за его несоблюдение с ООО «СК «Согласие» подлежит взыскание неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400000 руб., но не более 400000 руб. Ввиду нарушения страховой компанией действующего законодательства истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 550285,33 руб. (950285,33 – 400000).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«Нижегородтеплострой-НН», ФИО4

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично; с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно, но не более 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5599руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30794,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22396 руб.; с ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 550285,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16006 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4401 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24205,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17604 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 22000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11, третье лицо О.Г.АБ., представитель третьего лица ООО «Нижегородтеплострой-НН» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди Q7, VIN №, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, приобретшим указанный автомобиль у ООО «Нижегородтеплострой-НН» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО3, и Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по равнозначной дороге встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. В действиях водителя ФИО2 нарушений установлено не было.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ТТТ №).

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой блокфары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего лобового стекла, подушки безопасности, правого дворника, скрытые повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны г. Шуя на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, по автодороге Шуя-Котюрево-Реньково, ему нужно было повернуть в д. Чернево, при повороте налево он не заметил автомобиль, ехавший ему на встречу со стороны с. Дунилово, и получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, который наехал на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для рассмотрения заявления документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ООО «СК «Согласие» организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению эксперта №№ все повреждения транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, так как согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1274008,85 руб., с учетом износа – 950285,33 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта ФИО16 № следует, что схема ДТП, составленная сотрудниками Госавтоинспекции, имеет противоречия, из которых следует, что предполагаемых места столкновения может быть два – на расстоянии 44 м от километрового столба и на расстоянии приблизительно 50 м, если устанавливать место столкновения от дерева, на которое был совершен наезд. Первое противоречие заключается в том, что согласно схеме от километрового столба до дерева, на которое произошел наезд 24 м (44-20), хотя замерами это расстояние не подтверждается, второе – расстояние от места столкновения до левой обочины составляет 5,1 м, то есть оно расположено на расстоянии 1,55 м от осевой линии или на расстоянии 2 м от линии условного продолжения правой границы проезжей части, а не с осевой линией разметки. Необходимо отметить, что, если рассматривать схему ДТП и зафиксированную на ней траекторию движения, автомобиль Субару вообще не доехал до места предполагаемого ДТП. Возникает необходимость установления корректного расположения места столкновения и траекторией движения транспортных средств. Таким образом, в случае если место столкновения ТС расположено на удалении 44 м от километрового столба, то заявленный процесс взаимодействия транспортных средств не противоречит заявленным обстоятельствам. Противоречия в локализации повреждений, относительно расположении транспортных средств, на месте конечной остановки с технической точки зрения не установлены. Все описанные повреждения были образованы в результате одного события, сопровождающегося воздействием на переднюю часть автомобиля Ауди, направленного от передней части ТС к задней. В случае если место столкновения ТС расположено на удалении 20 м от дерева, или 50 м от километрового столба, то процесс взаимодействия транспортных средств противоречит заявленным обстоятельствам. Противоречия будут выражены в режиме движения, локализации и характере повреждений, относительном расположении транспортных средств, в месте конечной остановке. Обращено внимание, что при относительном угле между продольными осями ТС около 70-75 градусов столкновение будет происходить с некоторым перекрытием и иметь блокирующий характер, поскольку поворот налево по малому радиусу будет выполняться со значительно меньшей скоростью, чем скорость движения ТС АУДИ. Учитывая локализацию центра масс ТС Субару и эксцентричность удара при подобном взаимодействии наиболее вероятно возникновение разворачивающего момента и начало вращения ТС Субару в направлении движения стрелки часов. Вывод о невозможности развития заявленных событий при расположении места столкновения на удалении 20 метров относительно дерева (на которое был совершен наезд) подтверждается фотографиями с места ДТП и условно обозначенной необходимой траекторией движения ТС Субару.

Повреждения на автомобиле Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, зафиксированные на фототаблицах и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если место столкновения транспортных средств расположено на удалении 44 м от километрового столба.

Повреждения на автомобиле Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, зафиксированные на фототаблицах и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в случае если место столкновения транспортных средств расположено на удалении 20 метров от дерева, или 50 метров от километрового столба.

Также экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемом ДТП, и стоимость его восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов), которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1425800 руб., с учетом износа – 942100 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составила без учета износа – 2164100руб., с учетом износа – 846100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1438300 руб.; стоимость годных остатков – 196500 руб.

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что для полного исследования и проверки дорожно-транспортного происшествия, им был осуществлен выезд на место совершения ДТП. Указал, что им было установлено, что в схеме ДТП есть разногласие привязки места столкновения к неподвижным объектам. Выехав на место ДТП, он установил данные расстояния, соответственно главное противоречие, это расстояние между километровым столбом и местом столкновения, которое заявлено в схеме как 44 метра, и расстояние между деревом, на который произошел наезд транспортного средства Ауди - 20 метров от места столкновения. Если брать удаленность от дерева 20 метров, то совершенно очевидно, и описано в заключение специалистов, которые проводили исследования, они пришли к выводу, что непосредственно по такой траектории транспортное средство Субару не могло осуществлять поворот налево, в этом случае угол столкновения между транспортными средствами был бы отличен, соответственно, и механизм взаимодействия транспортного средства был бы другим. Они столкнулись бы под углом близким к 90 градусам, это уже больше похоже на блокирующий контакт. Если рассматривать место столкновения в 44 метрах от километрового столба, то на фотографиях, произведенных им, видно, что именно по этой траектории в месте возможного столкновения автомобили, которые двигаются с поворотом налево на указанной дороге, часто проезжают, совершая указанный маневр, что видно по характерным следам шин на опорной поверхности. Это разумная траектория поворота налево. Фактически расположение транспортных средств на фотографиях с места ДТП при условии, что столкновение произошло на расстоянии 44 м от километрового столба, оно наиболее соответствует заявленному механизму столкновения. Если брать в расчет нахождения точки столкновения в 20 метрах от дерева то, там уже угол был другой, и характер повреждения отличался однозначно, было бы не касательное столкновение, не скользящее, просто стороны проскальзывают не снижают при этом скорость, а было бы блокирующее столкновение, если бы удар был в бампер, то бампер на автомобиле Субару не остался бы. Кузовные элементы получили только царапины, притертости, и поэтому фрагменты автомобиля на дорожном покрытии появиться не могли, что касается осыпи и загрязнений, для зимнего периода это ожидаемо, а для августа и сентября маловероятно. Для того, чтобы эта грязь осыпалась, она должна где-то скопиться, от столкновения она обычно отцепляется от деформированного бампера и осыпается по траектории движения транспортного средства. С технической точки зрения он не может идентифицировать те фрагменты, которые зафиксированы на фото с места ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 (старший лейтенант полиции) пояснил, что работает старшим инспектором ДПС в Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». Конус, указывающий на место столкновения машин, устанавливал он, либо напарник, точно не помнит, не исключает, что конус в последующем мог сместиться ввиду того, что в момент оформления ДТП проезжали грузовики и колонна на мотоциклах, и конус мог сдвинуться в сторону. С указанной экспертом траекторией движения транспортных средств, где конус выставлен от 44 м от километрового столба, согласился, указав на возможность обозначенного места столкновения. Участниками ДТП о какой-либо осыпи не заявлялось, поэтому при оформлении ДТП им не указывалось.

Свидетель ФИО9 (лейтенант полиции) пояснил, что работает инспектором ДПС в Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». Приехав на место ДТП, он опрашивал обоих водителей о месте столкновения, после того, как они указали место, начался замер, который всегда начинается с привязки к чему-то постоянному, например к дереву или километровому столбу, в нашем случае им был начат замер от километрового столба. Показал, что схема ДТП была составлена им, при этом им сначала была составлена схематично на черновике, с замерами, так как на улице было очень темно, потом он сел в служебный автомобиль и составил схему. Фотографии места ДТП ими были сделаны уже после оформления ДТП, под светом фар автомашины. Также указал, если бы от ДТП была осыпь, он бы ее указал. Причину противоречий в схеме затруднился назвать, указав, что был конец смены, на улице было темно, не исключает, что при таком интенсивном движении на дороге конус мог переместиться.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание с осмотром места ДТП. Истцом ФИО1 было указано место столкновения транспортных средств в границах 44 метра от километрового столба и 5,1 метра от левой границы проезжей части. Также были уточнены показания свидетеля – сотрудника ДПС ФИО9 в части указания в схеме ДТП места столкновения автомашин, при этом ФИО9 подтвердил, что зафиксированный в схеме замер места столкновения на удалении 44 м. от километрового столба и 5,1 м. от левой границы проезжей части является первичным и наиболее достоверно отражает фактическое место столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что место столкновения автомашин истца и ответчика ФИО3 находится на удалении 44 м. от километрового столба и 5.1 м. от места столкновения до левой обочины автомобильной дороги, а значит повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что произошла полная гибель транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, суд определил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, как разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, ограничив сумму ко взысканию лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению своевременно исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб. С ответчика М.П.КБ., как причинителя вреда, суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ограниченным заявленными исковыми требованиями. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ООО «СК «Согласие» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом заключения судебного эксперта в части определения места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что эксперт при выявлении противоречий в схеме дорожно-транспортного происшествия, должен был обратиться в суд с ходатайством о допросе участников ДТП относительно обстоятельств столкновения и на основании установленных данных делать вывод о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам, или нет. Вместо этого, судебный эксперт проверил все возможные варианты локализации места столкновения и своими действиями указал возможное место контактирования, чтобы повреждения на транспортных средствах, соответствовали обстоятельствам и механизму ДТП. После этого истец изменил показания относительно места ДТП, отличающейся от схемы, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, и фотоматериалов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда отвечает нормам материального права, устанавливающих совокупность обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемое событие к страховому случаю, равным образом, разрешая спор, суд первой инстанции выполнил требования процессуального законодательства по объективному разрешению спора в рамках состязательного гражданского процесса.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, исследования, проведенные по поручению страховой компании, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с его объяснениями в суде первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводами городского суда, считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися документами об образовании. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, объективны и достоверны. Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что эксперт, выявив несоответствие схемы дорожно-транспортного происшествия, не обратился в суд с ходатайством о допросе участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств столкновения, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Таким образом, достаточность материалов для проведения экспертизы подлежит оценке судебным экспертом, который наделяется правом, а не обязанностью истребования дополнительных материалов или документов.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертного заключения истцом, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, вышеперечисленным требованиям закона экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению финансового уполномоченного, не отвечает, поскольку при проведении исследования эксперт исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, которая имеет несоответствия относительно расположения основных объектов на месте происшествия, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не опровергает выводы суда и заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика, поскольку данное исследование выполнено без детального исследования механизма рассматриваемого происшествия, поскольку из указанного заключения следует, что специалистом исследовались схема дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы поврежденных автомобилей. При этом специалист не обладал всей необходимой совокупностью материалов, которыми обладал судебный эксперт.

Ссылки ответчика ООО СК «Согласие» на то, что местом столкновения транспортных средств является место столкновения на удалении 20 метров от дерева и 5,1 метра от левой границы проезжей части, а повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований полагать их неправильными не усматривается.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Уточнение истцом в ходе рассмотрения дела своих объяснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с учетом выявленных судом несоответствий схемы дорожно-транспортного происшествия относительно расположения основных объектов на месте происшествия, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца Л.Е.СБ. в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации заявленного истцом события страховым случаем, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15сентября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12января2026года