Дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 04 июня 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ утром произошел пожар в надворных постройках, расположенных около дома. Пожар произошел по вине ФИО2, проживающей по указанному адресу, в 

<

адрес>. 

В результате пожара сгорели личные вещи, инструмент, одежда и другое имущество, которое находилось в надворных постройках, всего на общую сумму 150 000 руб., а именно: велосипеды (взрослые) - 4 шт., корыто детское - 2 шт., ванна, детская качель, лыжи с ботинками 3 комплекта, детский самокат, детские санки, куртки, дубленки, шуба, пальто, сапоги резиновые, валенки - 2 пары, сапоги женские зимние, кроссовки, туфли, тапочки и другая обувь, сумки, кровать двуспальная, гардины - 5 шт., лопата, метла, металлические ведра, фляга, пластиковые бачки - 5 шт., бочка, топоры - 3 шт., паласы - 2 шт., стол, несколько стульев, комплект парника, рулон черной пленки, бензопила «Дружба» - 2 шт., оконное стекло, фанера - 4 листа, стеклянные банки разной емкости - примерно 50 шт., краска (ведро, банки), кисточки, гвозди, инструмент (пилы, ножовки, отвертки, рубанок, стеклорезы, молотки, гвоздодер, плоскозубцы, гаечные ключи и так далее, замки, выключатели, розетки и так далее, новые двери с косяками - 4 шт., рамы - 3 шт., и другое бытовое имущество.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, пояснила, что возникновение пожара в ее дворе само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения с ее стороны правил пожарной безопасности, конкретное обстоятельство, послужившие причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано, не установлена ее вина в возникновении пожара. Отсутствуют доказательства наличия в ее действиях (бездействии) нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о ее противоправном поведении, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием). Кроме того, материалами дела не подтверждено причинение ущерба имуществу истца в заявленном объеме и размере.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Оценив пояснения истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из ее презумпции. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на условиях договора социального найма жилого помещения от 03.09.2014 № 25 по адресу: 

<

адрес>. 

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках (сарае), расположенных около жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. 

В результате пожара уничтожены надворные постройки на площади 30 кв.м, повреждены огнем на площади 20 кв.м. 

Постановлением инспектора ОНПР по Чердынскому муниципальному району 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг первоначального возникновения пожара был расположен в деревянно-рубленном строении 

<

адрес>, о чем свидетельствуют следы воздействия высокой температуры и образования очаговых признаков (полное уничтожение строения). На момент обнаружения пожара ФИО2 происходило горение внутри деревянно-рубленного строения. Фактов проникновения посторонних лиц и осуществления противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение имущества не установлено. Причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (аварийный режим работы осветительной электрической сети деревянно-рубленного строения 

<

адрес>).

Факт возникновения пожара в надворных постройках 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, подтвержден материалами проверки и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате пожара, очаг которого находился в надворных постройках, принадлежащих ФИО2, которая допустила его возникновение, имуществу ФИО1 причинен ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ей ущерба.

Возражения ответчика об отсутствии ее вины в возникновении пожара, являются несостоятельными. 

Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, ответчиком суду не представлено.

Обосновывая заявленный размер исковых требований, истец ссылается на повреждение имущества в результате пожара.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ей принадлежал дощаной сарай, документов на сарай у нее нет. В результате пожара сгорел сарай и вещи, находившиеся в нем: новые велосипеды - 2 шт., старые велосипеды - 2 шт., кровать односпальная, хозяйственный инвентарь, носимые вещи, детские санки, инструменты.

Осмотром места пожара установлено, что надворные постройки (дощатое строение, размером 3х3 м) повреждено огнем, стены обрушены, кровля наполовину обрушена. В данном дощаном строении видны ящики с банками, хозяйственный инвентарь (ведра, раковина), на полу видны поврежденные огнем пластиковые предметы, тряпки в мешках повреждены огнем, разбросаны. Рядом со строением видны рамы двух велосипедов.

С суммой материального ущерба ответчик не согласна, пояснив, что согласна возместить стоимость двух велосипедов.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Доводы истца о стоимости имущества в размере 150 000 руб., утраченного во время пожара, не могут быть положены в основу в подтверждение размера причиненного истцу ущерба. 

Перечень указанных в исковом заявлении вещей, пострадавших в результате пожара, составлен без указания их количества, стоимости, времени их приобретения.

При этом суд учитывает, что в материалах гражданского дела, материалах проверки по факту пожара надворных построек в 

<

адрес>, не имеется доказательств, подтверждающих повреждение указанного истцом в перечне вещей, пострадавших при пожаре, имущества (мебели, одежды и других вещей). 

Доказательств факта приобретения вещей, даты покупки, их стоимости истцом не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества не представлен, точное описание объектов отсутствует. Одежда, вещи, инструмент и другое бытовое имущество не определены индивидуально по наименованиям, не указано время приобретения вещей. 

Поскольку иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истец не представил, в связи с недоказанностью причинения вреда в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется. 

Учитывая согласие ответчика на возмещение стоимости 2 велосипедов, наличие документов, подтверждающих их приобретение, а именно: велосипед БАЙКАЛ 20 по цене 8 200 руб., велосипед ForvadTekota по цене 11 100 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 19 300 руб.

Товарные чеки о приобретении истцом товаров после даты пожара, не могут быть приняты в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку ФИО1 не представлены доказательства об уничтожении в результате пожара подобного имущества и необходимости покупки аналогичного имущества. В исковом заявлении, а также в ходе проверки ФИО1 не сообщала об уничтожении огнем детского велосипеда, в связи с чем, оснований взыскания его стоимости не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежащий взысканию размер расходов суд определяет с учетом процентного соотношения взысканной суммы с ответчика от общей суммы иска. 

С учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 19 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 772 руб., всего в общей сумме 20 072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская