УИД 03RS0006-01-2024-004926-91

Дело № 2-10/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭкоФинансы» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, АО «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «ЭкоФинансы» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК «ЦФП» (АО) заключен договор займа № №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365,000%. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи МФК «ЦФП» (АО).

В установленный договором срок заем и проценты за пользованием займом заемщиком возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ года МФК «ЦФП» (АО) уступило ООО ПКО «ЭкоФинансы» права требования по договору займа с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭкоФинансы» был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО1 умер. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Д2 Страхование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭкоФинансы» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, АО «Д2 Страхование»на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, либо если все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то в силу ст.1151 ГК РФ наследственное имущество считается выморочным. В этом случае надлежащим ответчиком по иску будет являться Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество".

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК «ЦФП» (АО) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365%.

Оферта на заключение договора займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма была перечислена заемщику одним из способов: на банковскую карту через платежный шлюз TKBPAY либо через систему проведения моментальных платежей ООО НКО «Яндекс.Деньги», указанные заемщиком при заполнении заявки на предоставление займа. 

В установленный договором срок и заем и проценты за пользованием займом заемщиком возвращены не были. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права требования по договору займа переданы (уступлены) МФК «ЦФП» (АО) новому кредитору ООО ПКО «ЭкоФинансы» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в акте №). 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 37 500 рублей, из которой основной долг - 15000 рублей, проценты - 21 555,85 рублей, пени - 944,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлено заявление мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭкоФинансы» был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За принятием наследства после смерти заемщика никто не обратился, что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте реестра наследственных дел.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН о запрашиваемых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объектов недвижимости в собственности не имелось.

Денежные средства на имевшихся у ФИО1 счетах не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по РБ, у ФИО1 на день смерти имелся в собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, однако сведений о принятии кем-либо наследства в виде указанного автомобиля не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 547 000 рублей.

Таким образом, в состав принадлежавшего ФИО1 на момент смерти подлежит включению имущество, состоящее из транспортного средства на сумму 547 000 рублей.

Как следствие, исходя из того, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, лица, фактически принявшие наследство, судом не установлены, суд приходит к выводу о том, что принадлежавшее умершему имущество является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Росимущества, которое обязано нести ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов-исполнителей возложено совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения.

Поскольку установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей, то отсутствие в материалах дела сведений о нахождении принадлежавших ФИО1 транспортных средств не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости транспортных средств.

Сведений о том, что со дня смерти заемщика принимались какие-либо меры, направленные на розыск транспортных средств, снятие их с учета в органах ГИБДД как утилизированных и т.д., в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом суд отмечает, что кредитор (истец) не имеет процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании заявленной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны.

С ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1325 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭкоФинансы» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПКО «ЭкоФинансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость экспертизы в размере 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года