Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, (пени) штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Общество) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, (пени) штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что... в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «BMW 530», государственный регистрационный знак Е5790В15. В досудебном порядке выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... С размером выплаченной суммы истец не согласился, поскольку она не соответствует размеру ущерба, причинённого его транспортному средству. При этом, требования истец основывает на представленном им заключении ИП «ФИО3» № от ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 358 533 рубля 50 копеек. Таким образом, истец считает, что Общество недоплатило ему сумму в размере 128 533 рублей 50 копеек. ..., не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1, через своего представителя обратился в Общество с претензией, требуя осуществить выплату недоплаченной суммы в указанном размере и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 По указанной претензии ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-ФЗ№), ... ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный), а ... Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, основанием послужило экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от .... В связи с отказом ответчика в страховой выплате и несогласием с решением Уполномоченного, истец обратился в суд. На этих основаниях, ФИО1 просил взыскать с Общества в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128 533 рублей 50 копеек, неустойку (пени) с ... по день рассмотрения дела, неустойку (пени) за период со дня, следующего за день вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ( по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы по оплате: услуг эксперта (независимого) в размере 9 000 рублей, представителя-50 000 рублей.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, поданном ранее в ходе подготовке дела к слушанию.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. К исковому заявлению было приложено заявление ФИО1, в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что явку представителя обеспечит.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 к Обществу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, (пени) штрафа и судебных расходовудовлетворению не подлежат, последующим основаниям.

Судом установлено, чтов результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству» BMW 5301», государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована Обществе по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №.... истец, действуя через представителя, обратилсяв Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. ... Обществомбылорганизован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ... по инициативе Общества ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № УП-444580, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учёта износа составляет 381 400 рублей, с учётом износа - 230 000 рублей. ... Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, ... истец через своего представителя обратился в Общество с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ... № в размере 128 533 рублей 50 копеек, выплате неустойки - 91 258 рублей 79 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Письмом от ... № А-34-2-3/20823 Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ №, ... ФИО1направил обращение Уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы. ... Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требованийФИО1 В обоснование отказа Уполномоченный после подготовки по его инициативе на основании ч.10 ст.20 ФЗ № транспортно-трассологического исследования вООО «АПЭКС ГРУП» по следующим вопросам:

-какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?;

-соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

пришёл к выводу, что у Общества не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии у Общества обязанности по доплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. То есть, в основу решения Уполномоченного от ... положено заключение эксперта № от ..., подготовленноеООО «АПЭКС ГРУП». Согласно данному заключению, на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1-Все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; Вопрос 2- Все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания экспертного исследования, таким образом, в ходе проведённого детального исследования, путём сопоставления всех признаков, а именно форм размерных характеристик, высот лакалилизации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки «BMW 5301», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в Актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены из расчёта стоимости ремонта.

Суд принимает представленное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ №, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 ст. 2 ФЗ №, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч. 5 ст. 2 ФЗ №, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу п.3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учётом имеющихся вышеуказанных Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., данных в п. 4, следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и Уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению Уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако, истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ №, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ... N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта того, что необходимо доплатить лежит на истце.

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец не исполнил, а именно, не доказал, что те денежные средства, которые ему были выплачены Обществом, не достаточны для ремонта его автомобилямарки «BMW5301», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответчик после проведения независимой экспертизы, проведённой по поручению Уполномоченного, не признает доказанным наступление страхового события. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение, на основании которого принято решение Уполномоченного, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в большем размере в результате заявленного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по доплатестрахового возмещения, штрафа, неустойки и судебных издержек, соответственно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, (пени) штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М