Мировой судья –Александрова В.И. 44-г-101/2017

Судья районного суда –Вязовская М.Е. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда 

г.Пермь 15 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В. 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., 

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страхового взноса

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 марта 2017 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страхового взноса в размере 12727,84 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2015 между ответчиком и истцом заключен договор страхования №**, который действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с договором страхования общая страховая премия составляет 25455,68 руб. Договором предусмотрена рассрочка страховой премии двумя равными взносами в сумме 12727,84 руб. Срок оплаты первого страхового взноса – до 02.07.2015, второго- до 03.11.2015. Согласно квитанции №** страхователь внес сумму первого страхового взноса в размере 12727,84 руб. – 02.07.2015. Срок оплаты второго страхового взноса по договору страхования №** в сумме 12727,84 руб. истек 03.11.2016. Задолженность по оплате второго страхового взноса составляет 12727,84 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.03.2017 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страхового взноса отказать». 

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.06.2017 решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Уведомление о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по юридическому адресу: 

<

...>, не направлялось. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка из Мотовилихинского районного суда г.Перми была направлена апеллянту по адресу: 

<

...> и не была вручена в связи с отсутствием строения. Суд, получив уведомление о невручении (в связи с отсутствием такого строения), не исполнил обязанности по повторному надлежащему уведомлению САО «ВСК» (почтой, факсом, электронной почтой), несмотря на то, что все необходимые реквизиты были указаны на бланке искового заявления. 

Заявитель указывает также на нарушение судебными инстанциями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. К таким нарушениям, по мнению заявителя, относится не уведомление ФИО1 САО «ВСК» о расторжении договора страхования, что влечет обязанность ответчика оплатить страховую премию в полном объеме. 

Для изучения доводов жалобы гражданское дело истребовано 23.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 25.10.2017. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.11.2017 кассационная жалоба САО «ВСК» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит кассационную жалобу обоснованной, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

Как следует из ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам гл.10 ГПК РФ. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

Согласно материалам дела в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца САО «ВСК» в Мотовилихинском районном суде г.Перми, назначенное на 29.06.2017, представитель САО «ВСК» не явился. 

Из протокола судебного заседания от 29.06.2017 следует, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом (л.д.96). 

Вместе с тем, требования гл.10 ГПК РФ относительно извещения истца о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнены не были. 

Согласно исковому заявлению адрес САО «ВСК» в лице Пермского филиала: 

<

...>. Этот же адрес указан САО «ВСК» в апелляционной жалобе. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2017, по указанному адресу. Извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции направлено истцу по иному адресу: 

<

...> (л.д.94-95). Извещение возвращено с указанием на отсутствие строения по указанному адресу. Иных сведений об извещении САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. 

Ненадлежащее извещение САО «ВСК» о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.03.2017 повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что представитель истца был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять дополнительные доказательства и участвовать в их исследовании. 

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы по существу спора президиум не рассматривает, поскольку определение суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы на решение мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст.387, 388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2017 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий