Дело № 2-2574/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице регионального отделения в РСО-Алания о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице регионального отделения в РСО-Алания о взыскании неустойки по полису ОСАГО в размере 1 516 000 рублей за период с 27.12.2018г. по 09.01.2020г.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил через канцелярию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, также не явился, направил через канцелярию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

... Алагирским районным судом РСО-Алания по делу № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК».

... решение вступило в законную силу согласно вынесенному Верховным судом РСО-Алания апелляционному определению №.

... Алагирским районным судом РСО-Алания было вынесено определение об исправлении описи в имени Истца, вступившее в законную силу ....

23 декабря исполнительный лист, выданный Алагирским районным судом РСО-Алания, для исполнения был представлен (нарочно) в Северо-Осетинское отделение № ПАО «Сбербанк России».

... платёжным поручением № исполнительный лист в полном объёме исполнен со стороны САО «ВСК».

Истец ФИО4 в своём исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 27.12.2018г. по 09.01.2020г., то есть на день фактического исполнения решения Алагирского районного суда РСО-Алания (379 дней) в размере 1 516 000 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд исходит из того, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 08.04.2019г. по делу №, вступившим в законную силу 09.10.2019г. согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от 09.10.2019г. по делу №, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с 03.10.2018г. по 26.12.2018г. в размере 250 000 руб., то неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в рамках заявленных истцом требования за период с 27.12.2018г. по 09.01.2020г., то есть по день фактического исполнения решения Алагирского районного суда РСО-Алания от 08.04.2019г. Базой для расчета неустойки является взысканная данным решением от 08.04.2019г. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей и, соответственно, размер неустойки равен 1 516 000 руб. (400 000 руб. х 1%) х 379 (количество дней).

Суд при определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки руководствуется положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при этом, поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице регионального отделения в РСО-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, РСО-Алания в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.З. Макоева