Дело № 2-200/2024

10RS0004-01-2024-000084-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Кондопога 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее также по тексту Кондопожское ММП ЖКХ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.06.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вынесенным по гражданскому делу № 2-256/2023, с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были взысканы денежные средства в размере 378 282 руб. 61 коп. Указанные денежные средства выплачены истцом ответчику 20.11.2023. По мнению истца, перечислив указанные денежные средства, он фактически приобрел поврежденное имущество, а именно: наружную панель крыши 1 шт., стоимостью 144 334 руб., (с учетом износа – 75 740 руб.), каркас боков передний правый наружный 1 шт., стоимостью 151 480 руб., (с учетом износа – 75 740 руб.), боковину переднюю правую 1 шт., стоимостью 30 468 руб., (с учетом износа – 15 234 руб.), капот 1 шт., стоимостью 181 240 руб., (с учетом износа – 90 620 руб.) Указанное имущество и его стоимость указана в экспертном заключении № 11-12-2022 от 10.01.2023. Претензия Кондопожского ММП ЖКХ о передаче указанного имущества оставлена ФИО1 без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ФИО1 без установленных правовых оснований сберег указанное имущество, на основании положений статей 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просит обязать ответчика передать ему поврежденное имущество, указанное в экспертном заключении № 11-12-2022 от 10.01.2023, а именно: наружную панель крыши 1 шт., каркас боков передний правый наружный 1 шт., боковина передняя права 1 шт., капот 1 шт.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ремонт автомобиля производился частично, какие-то детали не заменялись, а восстанавливались в ущерб товарной стоимости автомобиля, а какие-то детали менялись и поврежденные детали утилизировались, поскольку они не имели экономической ценности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, запрошенные в архиве суда материалы гражданского дела № 2-256/2023 по иску ФИО1 к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022 около 13 час. принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>, получил механические повреждения в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома ......... Автомобиль был припаркован к краю проезда проходящего вдоль торца дома со стороны последнего подъезда дома в отсутствие ограждений или запрещающих знаков, надписей о запрете стоянки или остановки. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просил взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в возмещение ущерба 756 565,22 руб. Судом к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-256/2023 с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 378 282,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,50 руб. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения взыскан ущерб в размере 378 282,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2 691,25 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО1, в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, суд руководствовался экспертным заключением № 11-12-2022, выполненным 

<

...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.11.2022 составляет 756 565,22 руб., с учетом износа запасных частей 425 800 руб.

Из указанного заключения следует, что у автомобиля повреждены следующие элементы: наружная панель крыши, материал герметизации швов, кузов клей k 5b 195 ml, каркас боковой передний правый наружный, накладка стойка, накладка обтекатель, боковина передняя правая, капот, ветровое стекло, уплотнитель ветрового стекла верхний, ремкомплект остекления ветровочного стекла, накладка водоотраж. грунтов правая.

Согласно платежному поручению от 20.11.2023 № 5415 Кондопожское ММП ЖКХ в счет исполнения вышеуказанного решения суда перечислило 383 665,11 руб.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что, поскольку Кондопожское ММП ЖКХ исполнило решение суда о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ответчика, то фактически истец приобрел поврежденные запасные части транспортного средства, поименованные в исковом заявлении, в связи с чем ответчик должен их передать истцу как неосновательно сбереженное имущество.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1).

Возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как на собственника обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред, подлежащих замене деталей. Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость. Указанное является исключительным правом собственника. Возмещение причиненного ущерба направлено на восстановление имущественных потерь собственника, понесенных в результате повреждения автомобиля, а потому выплата возмещения не порождает неосновательного обогащения в виде удержания собственником подлежащих замене деталей.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление и правоприменительной судебной практике (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-16692/2023).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче Кондопожскому ММП ЖКХ подлежащих замене деталей транспортного средства.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Кондопожским ММП ЖКХ было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2024 Кондопожскому ММП ЖКХ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая результаты разрешения настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с Кондопожского ММП ЖКХ в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 738 руб. (сумма государственной пошлины определена от стоимости запасных частей с учетом износа в общем размере 253 761 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ 

<

...>) в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2024.