Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22-611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 20 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Архиповой Л.И.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А., помощнике судьи Чичинове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения, мера пресечения без изменения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> Майминским МСО СУ СК России по РА, в том числе в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ – участие в общественных беспорядках, сопровождающихся погромами и уничтожением имущества.

На стадии предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

<

дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 4 месяца, то есть по 

<

дата> включительно (апелляционным постановлением от 

<

дата> названное решение оставлено без изменения).

Впоследствии постановлениями того же суда от 

<

дата> и 

<

дата> подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей последовательно продлевался, в каждом случае на три месяца, на общий срок 10 месяцев, то есть до 

<

дата>. Названные судебные решения апелляционными постановлениями от 

<

дата> и 

<

дата> оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства, 

<

дата> подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивированное ухудшением состояния здоровья. 

Той же датой Майминским районным судом Республики Алтай вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что постановлениями Майминского районного суда от 

<

дата> ему незаконно избрана мера пресечения, которая впоследствии постановлениями от 

<

дата>, 

<

дата> необоснованно продлевается, в отсутствии подтвержденных фактов. Характеристику, изложенную в судебном заседании прокурором района, находит оскорбляющей его, и указывает, что при решении вопроса судом не исследовался характеризующий материал. Ходатайство им было подано по причине ухудшения здоровья. Надлежащего обследования и лечения в условиях изоляции он пройти не может, а принимаемые в условиях изоляции лекарства вызывают побочные явления в виде болезни желудка, пониженного давления. В подтверждение доводов просит запросить медицинские документы из СИЗО-1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

Согласно требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.ч. 1, 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 судом первой инстанции названные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.

Установив в судебном заседании, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а в последующем послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, указанные в постановлении Майминского районного суда от 26 февраля 2020 года, не изменили и не отпали, состояние здоровья ФИО1 в отсутствие, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования о наличии заболеваний, не препятствует его содержанию под стражей, суд принял обоснованное решение об оставлении ходатайства подсудимого без удовлетворения.

Поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО1 также не исключают возможность его содержания под стражей.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности пройти обследование у квалифицированных врачей суд апелляционной инстанции находит противоречащими порядку медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, гарантирующего возможность рассмотрение вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, как по письменному заявлению обвиняемого, так и по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей.

Изложенное в судебном заседании заключение прокурора при решении вопроса об изменении меры пресечения, не является предметом апелляционного обжалования, не влияет на законность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений Майминского районного суда Республики Алтай об избрании меры пресечения, продления сроков содержания под стражей не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, являлись предметом апелляционного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова