Дело № 2-1087/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001354-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой, аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести в изменения в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 17 февраля 2023 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых в ПАО Сбербанк, в режиме онлайн на имя истицы был оформлен кредит в размере 899 980,69 рублей. Денежные средства поступили на банковскую карту №, принадлежащую истице, после чего вышеуказанные денежные средства с ее счета были похищены неустановленным лицом путем зачисления на счета третьих лиц по коду авторизации - 12 операций. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ. 

Так как кредитный договор ФИО1 не подписывался, не соответствовал ее воле, не была соблюдена простая письменная форма сделки, и был заключен неустановленным лицом, а денежные средства похищены мошенническим путем, он подлежит признанию недействительным (ничтожным). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доп.офиса ответчика направлено заявление с указанием на все обстоятельства как заключения кредитного договора, так и на тот факт, что было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (по факту). 

Вместе с тем ответчик в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кисловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 886167,76 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62791,64 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6807,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 

<

адрес> отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства удерживаются с зарплатной карты истицы.

Вопреки руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7, которые обязательны для применения в банковской сфере, ответчиком незамедлительно кредитные средства были переведены на счет третьих лиц без соответствующей проверки и подтверждения со стороны заемщика. 

Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истицы в сторонний банк со стороны заемщика ФИО1 выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Истице не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег в другой банк. В связи с этим, считает, что ответчик (банк) действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами вообще отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по письменным возражениям.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники должны представлять информацию в бюро не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо за днем, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Как установлено в судебном заседании, 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор банковского обслуживания № № (л.д.141).

Согласно п. 1.10. «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (л.д.102) с использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. 

Так согласно п. 3.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (л.д.106) электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец через устройство самообслуживания, подключила к принадлежащему ей номеру телефона + 

<

***> услугу «Мобильный банк» (скриншот журнала подключения мобильного банка л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был открыт счет № и выдана дебетовая карта МИР СОЦИАЛЬНАЯ ФИО3. В заявлении на получении карты истец указал номер телефона +№ (л.д.178).

Протокол проведения операций (Приложение №) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита (Приложение №), индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (Приложение №).

Порядок оформления потребительского кредита через Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подтверждает последовательность введения данных при получении кредита (л.д.194-205). 

До подписания кредитного договора Клиенту предоставляются условия кредитования, а именно сумма кредита, срок, ежемесячный платеж, процентная ставка (условия размещены в ФИО3 кабинете приложения «Сбербанк Онлайн»). Для согласия с условиями кредитования и подписания оферты, Клиенту на номер телефона направляется СМС-сообщение на русском языке с паролем, который необходимо ввести в системе «Сбербанк Онлайн», в СМС-сообщении также содержится информация об условиях кредитования. 

ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» истец ФИО1 направила заявку на получение кредита, подписав ее простой электронной подписью (л.д.141), после чего истцу от ответчика поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения: Заявка на кредит: сумма 800000р, срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и 22,9% с 2 мес. Код: 55340. Никому его не сообщайте (л.д.141,175).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Получение кредита: 899980.69р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 16,4% годовых, карта зачисления MIR-9002. Код: 22369. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей ответчику, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона, который использует ответчик (л.д.141,177).

Для подтверждения заявки на оформление кредита ФИО1 вводились одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн. Заключение договора произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца. Факты обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте, что по существу не отрицается стороной истца.

Из совокупности вышеперечисленных действий следует, что между Истцом и Ответчиком заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 899980.69 рублей на срок 60 мес. под 4% годовых до 1-го платежа, после 1-го платежа - 16,4% годовых. Кредит ФИО1 зачислен (л.д.139), о чем она информирована по телефону +№ (л.д.175). 

Через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» Истцом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:52 до 15:51 были совершены 13 операций по переводам/покупкам с карты Истца №**** ****9002, что подтверждается отчетом по карте (л.д.140).

В соответствии с договором клиент (Истец) несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п. 10.17.2, 10.18 Условий использования банковских карт - л.д.131, п.10.6., п.10.7., п.10.8., п.10.17.2., Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк л.д.130-132, п.6.3.,6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя ФИО5 о том, что зачисление денежных средств на счет истца при заключении договора займа и перечислении их в другой банк произведены банком одномоментно, поскольку перечисление денежных средств происходило с временным интервалом, при использовании нескольких одноразовых паролей по каждой операции, на операции по покупке через интернет-магазины. При этом еще до поступления заявки на кредит, банк отклонил перевод с карты Истца на сумму на 8074.49 руб. в UKPAY.APP*U20, совершенную в 10:23 ДД.ММ.ГГГГ, как подозрительную, о чем было истцу направлено СМС-сообщение (л.д. 176). Несмотря на это, истец подтвердил намерение осуществить перевод, что подтверждается стенограммой разговоров (л.д.187). На тот же счет впоследствии истцом были перечислены кредитные средства. 

Кроме того, после получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 ответчик также отклонил операцию истца по карте 9002 на сумму 82 679.96руб. в UNIDO*NON-FIN8 во избежание мошенничества, действие карты было приостановлено. В СМС-извещении истцу было рекомендовано дождаться звонка с номера 900, самому позвонить на 900 или +7 495 500-55-50 и следовать подсказкам голосового помощника, и узнать об уловках мошенников на сайте s.sber.ru/SlR6q (л.д.175 оборот).

Из стенограммы разговора (л.д.187 оборот) следует, что ФИО1 подтвердила данную операцию и уже впоследствии стала осуществлять переводы на указанные реквизиты, отображаемые по системе Сбербанка как онлайн-покупка.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что кредитные средства были предоставлены непосредственно истцу и в результате ее активных волевых действий по оформлению кредитного договора, направленных на установление в связи с этим гражданских прав и обязанностей.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

При заключении кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. 

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредитные денежные средства, которыми истец воспользовалась и распорядилась.

Истец в обоснование требований в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны не установленного третьего лица, ведущей с ней переписку через Мессенжер приложения «Контакт», использовавшего Ник ее знакомой ФИО8, и в связи с этим, истец следовала рекомендациям данного лица, в том числе и диктовала коды, делала скриншоты экрана своего телефона и направляла данному лицу.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих что истец под влиянием обмана, насилия или угрозы заключила оспариваемый кредитный договор, а также производила в последующем операции по переводу денежных средств, истцом не представлено. Никаких действий по прекращению переговоров с третьими лицами истец не предпринимала. Истец не была лишена возможности удостоверится в действительности переписки и намерений отказаться от выполнения осуществленных ею операций.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому она признана потерпевшей. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает вину заявленного ответчика и, тем более, не свидетельствует о том, что все указанные действия были совершены без участия истца, учитывая, что из объяснения истца следует, что телефон постоянно находился под ее контролем, не был утерян и не передавался третьим лицам. Установление виновности третьих лиц в совершении мошеннических действий является прерогативой следственных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия третьих лиц не накладывают на ответчика ПАО Сбербанк России ответственность за их действия.

Распоряжения потребителя финансовой услуги исполнены банком надлежащим образом, денежные средства по спорному кредитному договору были переведены на счет истца, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги со стороны ответчика не имеется. Истец на свой риск вступила в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, в которых ПАО Сбербанк России участия не принимал. Доказательств того, что ПАО Сбербанк России должно было знать и знало о сути отношений истца с третьими лицами или гарантировал исполнение этих обязательств, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что денежные средства в последующем были переведены с ее счета ПАО Сбербанк России на счета третьих лиц также не влечет оснований для удовлетворения исковых требований и обязанности ответчика аннулировать задолженность по оспариваемому кредитному договору. 

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, и перевода денежных средств посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, равно как и действия по переводу денежных средств между счетами, истцом суду не представлено.

В указанной части суд также учитывает следующее. 

Согласно Приложению к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк – Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (л.д.108), клиент ни при каких обстоятельствах не должен сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка.

В соответствии с пунктом 3.19.Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания клиент банка обязуется хранить в недоступном от третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

В соответствии положениями раздела 6 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы « Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (л.д.104 оборот). Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы « Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлен и не подтвержден материалами дела факт распространения именно со стороны ответчика персональных данных истца либо нарушения в результате действий (бездействия) ответчика сохранности персональных данных клиента банка.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ни нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила третьим лицам информацию, предоставленную банком, поступившую ей путем смс-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемого договора недействительным, поскольку ответчик, действуя в полном соответствии с заявлением истца и с ее согласия оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписала данный договор, согласившись с его условиями, при этом Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами и распорядилась ими по собственному усмотрению. Заключение кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства и предусмотренным кредитным учреждениям Правилам, нарушений при заключении кредитного договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика также не установлено.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих истцу, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. 

Доводы истца о том, что сделка была ею совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в момент заключения сделки она не была способна оценить ее последствия, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем осуществления перевода между своими счетами, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств (как совершение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим при заключении кредитных договоров ), истцом также не представлено.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с неудовлетворением иска о признании договора недействительным, в производных требованиях истца об аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести изменения в бюро кредитных историй об отсутствии нарушенных обязательств надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 980,69 рублей недействительной сделкой в силу ее ничтожности, аннулировании исполнительной надписи нотариуса и обязании внести изменения в бюро кредитных историй об отсутствии нарушенных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024