Дело №2а-1676/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 августа 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> к УФССП по 

<

адрес> Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по 

<

адрес> Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов деревопереработки – щепы (крупногабаритный и мелкогабаритный), стружки пестициды и агрохимикаты, расположенную по адресу: 

<

адрес>, МО Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, 1,6 км на юго-восток от д. Песчанка. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 50 000 руб. 

<

адрес> просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку с учетом внесенных изменений в 

<

адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями 

<

адрес>» у администрации 

<

адрес> отсутствуют полномочия по ликвидации несанкционированной свалки. Кроме того, истец ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения возложенного судом обязательства. В связи с чем в настоящее время проводится работа по заключению муниципального контракта с МУПЕР «ЭКОЛОГ» на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки. Просит освободить администрацию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебном заседании представитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от исполнительского сбора. 

В судебное заседание представитель УФССП по 

<

адрес> Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств не явился, был извещен. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований администрации 

<

адрес> отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов деревопереработки – щепы (крупногабаритный и мелкогабаритный), стружки пестициды и агрохимикаты, расположенную по адресу: 

<

адрес>, МО Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, 1,6 км на юго-восток от д. Песчанка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника администрации 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости ликвидировать несанкционированную свалку, а также предупреждение, которые получены органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по 

<

адрес> Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств с администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок решения суда. 

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник ссылается на отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения о ликвидации несанкционированной свалки, а также принятие всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от исполнительского сбора. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> проводится работа по заключению муниципального контракта с МУПЕР «ЭКОЛОГ» на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки.

Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по 

<

адрес> Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Само по себе проводимая работа по заключению муниципального контракта с МУПЕР «ЭКОЛОГ» на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы о том, что в связи с внесенными изменениями в 

<

адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями 

<

адрес>» у администрации 

<

адрес> отсутствуют полномочия по ликвидации несанкционированной свалки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления не обжаловалось. При этом изменения в вышеуказанный закон были внесены только в октябре 2015 года. 

Суд, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не находит правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора. 

Кроме того, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ простой почтой. Доказательств получения данного постановления органом местного самоуправления, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, данное постановлено поступило в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации 

<

адрес> к УФССП по 

<

адрес> Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева