РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Баландиной А. В., действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата> на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 

<

дата> в 18:37:28 по адресу 

<

адрес> дублер 

<

адрес> 19 км 

<

адрес> (в центр) 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Защитник Баландина А.В. обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 

<

дата>, копия постановления получена ФИО2 

<

дата>.

Жалоба на постановление была подана заявителем 

<

дата>. Из текста ходатайство на восстановление срока для обжалования следует, что автомобиль фактически с 2012 года находится во владении, пользовании и распоряжении у третьего лица (был передан по доверенности для продажи или переоформления на имя ФИО3). ФИО2 в 2023 году обратилась в ГИБДД за справкой об отсутствии зарегистрированных на ее имя транспортных средств. В этот момент стало известно, что автомобиль не был переоформлен до настоящего времени. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в ГИБДД с просьбой прекратить учет транспортного средства. При этом о штрафах заявитель ФИО2 также не знала, поскольку постановления не получала, а узнав, потребовалось немалое количество времени для установления необходимой для обжалования информации (номер постановления, дата правонарушения, место совершения правонарушения). 

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО4 просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, и производство по делу прекратить, поскольку в 2012 году заявитель осуществил отчуждение ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем выдачи нотариальной доверенности на право управления и распоряжения, с правом продажи и осуществления иных действий с указанным автомобилем. Рассчитывая на добросовестность ФИО5, заявитель не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС. Кроме того, в настоящее время заявитель подла исковое заявление об истребовании автомобиля из незаконного владения, а также обратилась в ГИБДД с просьбой прекратить государственный учет транспортного средства. Дополнительно обращает внимание на то, что по фотографии, сделанной при фотофиксации правонарушения, явно усматривается, что за рулем находился мужчина. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, защитник заявителя Баландина А.В., действующая на основании доверенности ФИО2, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в суд, не просили об отложении рассмотрения дела. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.

Судом принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО5. Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание. 

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу защитника Баландиной А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18:37:28 по адресу: 

<

адрес> дублер 

<

адрес> 19 км 

<

адрес> (в центр) 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме киносъемки, видеозаписи: СКАТ-С, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 

<

дата> включительно.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 

<

дата>).

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем представлены: копия искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, копия определения о передаче гражданского дела по подсудности по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из незаконного.

В соответствии со статьей 1.5 части 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения

<

дата>, ФИО2 не управляла транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Н760УС63по адресу: 

<

адрес> дублер 

<

адрес> 19 км 

<

адрес> (в центр) 

<

адрес>, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд считает постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Баландиной А. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Арефьева Н.В.