№ 2-401/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Грановской Л.Б.,

помощнике судьи Амержановой А.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование, что .... на .... в .... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Произошло столкновение автомобиля марки «Датсун» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с автомобилем марки «Субару», г.н. У293ЕУ96, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под его же управлением. Об указанном ДТП свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от .... Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП автомобилю марки «Субару» г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения. В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления выплатила страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта годных остатков, эта стоимость составляет 593164,13 руб. Сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 193164,13 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, пояснил, что автомобиль в настоящее время продан, по договору транспортное средство оценено в 240000 рублей, а за 550000 рублей он продал и автомобиль, и запасные части, новую резину. Запасных частей было больше по стоимости, чем стоимость автомобиля.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержала требования истца, пояснила, что раз эксперт говорит о годных остатках, то автомобиль восстановлению не подлежит. Они не стали проводить дополнительную экспертизу, их устраивает экспертиза, которую назначала и проводила страховая компания. То, что истец продал автомобиль, не имеет значение, он имеет право на возмещение ущерба. Произошло ДТП, автомобиль разбит, никаких других требований истец не предъявляет, только просит взыскать сумму, которую насчитала страховая компания. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ФИО4 был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Кроме того, требования ФИО1 завышены, он уже получил деньги сверх рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП. Истец продал автомобиль за 550000 рублей, а 400000 рублей получил от страховой компании. Таким образом, ущерб возмещен более чем. В договоре, скорее всего, указан лимит, который не облагается налогом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о месте и времени судебного слушания.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .... ФИО4, управляя транспортным средством Датсун Он-До г.р.з. №, .... в 16 час. 10 мин., следуя по .... со стороны .... в направлении ....ёва, в районе строения №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Субару Аутбэк», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1, который следовал во встречном направлении. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № арендодатель ИП ФИО3 передает во временное владение и пользование арендатору ФИО4 транспортное средство марки Датсун Он-До, г.р.з. № для использования в соответствии с потребностями арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по .... и ..... Договор заключен на срок с .... по .....

По экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от .... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Subaru Outback» регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 884673 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 571489,50 рублей.

По экспертному заключению №/№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства от ...., рыночная стоимость транспортного средства составляет 818900 рублей, стоимость годных остатков составляет 225735,87 рублей.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от .... АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью вышеуказанного транспортного средства в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 400000 рублей. 

Страховое возмещение в сумме 400000 рублей перечислено ФИО1, что следует из платежного поручения № от .....

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от .... ФИО1 передал в собственность покупателю ЮМП автотранспортное средство «Subary Outback», г.р.з. №. Согласно п. 3 Договора указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 240000 рублей. Указано, что деньги в сумме 240000 рублей продавец получил. 

В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебного эксперта, поврежденный автомобиль истца с экономической точки зрения ремонту не подлежит, при этом его доаварийная стоимость составляла 818900 рублей, а стоимость годных остатков – 225735,87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, признаваемого экспертом нецелесообразным, с учётом износа автомобиля на дату ДТП составляет 884673 руб., при затратах на восстановительный ремонт (с учётом износа) 571489,50 руб. 

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в рамках договора ОСАГО с ФИО1 исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб.

Виновность ФИО4 в ДТП не оспаривается ответчиком, как и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью снижения размера подлежащего выплате возмещения.

Ответчик ФИО3 заявил в судебном заседании, что у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку автомобиль был реализован ФИО1 за 550000 рублей, при этом было получено 400000 рублей страхового возмещения.

Продажа ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль реализован за 240000 рублей, указанное транспортное средство было оценено сторонами на сумму 240000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль был продан за 240000 рублей, а остальные деньги были взяты за запасные части, резину, дополнительные траты.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков в 225735,87 рублей близка к стоимости реализации автомобиля 240000 рублей.

С учетом того, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд за основу считает справедливым взять цену отчуждения автомобиля (а фактически годных остатков) по договору. Размер убытков исчислить следующим образом 818900 руб. – 400000 руб.- 240000 руб.

Поскольку ФИО4 при совершении ДТП управлял автомобилем на законном основании – на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ...., то владелец автомобиля – арендодатель ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по делу, и вред подлежит возмещению с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4778 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 178900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4778 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов