РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Дурманова Е.М., 

при помощнике судьи Форофонтовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5076/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» предъявил в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №2-837/2019 в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 18262,77 рублей. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запросы не направлялись. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской грации в срок с 18.11.2019 г. по 23.10.2020 г.;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2019 г. по 23.10.2020 г.;

-в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2019 г. по 23.10.2020 г.; 

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2019 г. по 23.10.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документам устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. 

В связи со сменой фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО1 произведена замена ответчика, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнила, что с материалами исполнительного производства представитель взыскателя на знакомился, поэтому не может достоверно знать какие действии были предприняты судебными приставом-исполнителем для принудительного взыскания задолженности. Судебными приставом-исполнителем, действия которого оспариваются в рамках иска, был принят весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение документа, находящегося на исполнении. 

Административный ответчик - УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ"Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ"Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что административным ответчиком не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы; не проведена проверка имущественного положения должника; не направлен запрос в органы ЗАГСа, не направлен запрос в УФМС.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 18262,77 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, в ПФР, ЗАГС, ФНС, ФМС России.

Согласно ответов, полученных из банков: АКБ "Российский Капитал" ПАО, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", КБ «ЛОКО-Банк» АО, ОАО "СКБ-банк", ОАО «АБ «Россия», ООО «Русфинанс Банк» Центральный, ПАО «МДМ Банк», ОАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Росбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банки», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АБ РОССИЯ», ПАО «МДМ БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Солидарность» наличие открытых счетов, банковских ячеек в отношении должника не открывались, счета отсутствуют.

Согласно ответа из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на имя должника открыт расчетный счет.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, постановление направлено в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» для исполнения, путем электронного документооборота.

Согласно полученного ответа на запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

18.11.2019г. направлен запрос о серии, номере и дате выдаче паспорта, полную дату и место рождения должника.

23.03.2020 г. направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученному ответу, должник в браке не состоит.

25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника суд также признает не состоятельным поскольку в соответствии с п. ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215- ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” в отношении должников- граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов как действиями судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области ФИО1, так и УФССП по Самарской области не представлено. 

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения ответчиками прав взыскателя не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.М. Дурманова